原告　中國建設銀行貴溪支行

被告　朱某某

被告　周某某

一、案情

2004年1月7日下午4時許，被告朱某某到原告中國建設銀行貴溪支行金三角儲蓄所辦理異省現(xiàn)金通存業(yè)務，朱某某將6萬6千元現(xiàn)金及戶名周某某、卡號為4367421540820151582的龍卡(簡稱卡1)交給原告的工作人員存款，原告工作人員對該卡進行電腦存款操作，在刷卡時，電腦顯示交易未成功，隨后原告的工作人員又對該卡刷卡，由于網絡不支持，電腦顯示交易又未成功，當工作人員進行第三次操作時，交換站已經停機，交易仍然未成功。此時被告朱某某拿出戶名周某平、卡號為4367421540860108302的龍卡(簡稱卡2)，要求將錢存在此卡，這次操作后電腦終于顯示交易成功。

2004年1月8日建行江西省分行發(fā)現(xiàn)龍卡出現(xiàn)錯賬，經核查原始交易流水記錄，發(fā)現(xiàn)錯賬出現(xiàn)在原告1月7日對周某某的卡1的交易上。原來1月7日下午，朱某某將錢存在戶名周某某的卡1時，原告的電腦顯示三次交易無效，但是中國建設銀行總行原始交易流水記錄中反映，第一筆實際已經交易成功。但由于電腦網絡系統(tǒng)出現(xiàn)的差錯，原告工作人員誤以為對周某某的卡1存款交易未成功，轉而對戶名為周某平的卡2進行存款操作，結果朱某某只交給了6萬6千元現(xiàn)金，原告卻在其提供的卡1、卡2上重復存款，多存了6萬6千元。2004年1月7日被告周某某在中國建設銀行杭州市秋濤支行杭州灣分理處取款6萬6千元，2004年1月7日周某平分別在中國建設銀行杭州市天水支行、錢江支行取款6萬6千元。

二、裁判要點：

法院認為，被告周某某所支取的6萬6千元存款沒有合法依據，屬不當?shù)美瑧璺颠€。被告朱某某按正常途徑在銀行辦理存款業(yè)務，沒有過錯，不承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條之規(guī)定，判決被告周某某返還原告中國建設銀行貴溪市支行人民幣6萬6千元。

三、評析

本案在審理中出現(xiàn)兩種不同的意見：第一種意見認為被告朱某某欲以周某某的名字在原告處存6萬6千元，由于電腦網絡系統(tǒng)出現(xiàn)差錯，本已經存入周某某卡1中的6萬6千元，電腦卻顯示交易失敗，致使原、被告確信卡1中的交易無效。后朱某某填寫了存入6萬6千元在周某平的卡2上的存款憑條，原告的工作人員又將6萬6千元重復存入在周某某的卡2上，該存款憑條是原告真實意志的表示，雙方由此建立的存款關系真實有效。而存入在周某某卡1中的6萬6千元，由于電腦網絡系統(tǒng)出現(xiàn)差錯造成未入賬的假象，以致雙方信以為真，重新建立將款存入在卡2的存款關系。對電腦顯示交易不成功的卡1中款項，雙方不存在真實的存款關系，被告周某某在卡1上支取的6萬6千元存款屬不當?shù)美瑧璺颠€。

第二種意見認為本案的所有證據均系原告舉證，且證據來源或系原告單位、或系原告的上級單位、或系原告同一主管部門下的同行單位，且均屬建設銀行系統(tǒng)內部所提供證據，與原告有利害關系，不應作為有效證據使用。為此應駁回原告的起訴。

筆者同意第一種意見，理由是，本案是由于銀行的龍卡所引起的糾紛，由于龍卡具有存單的性質，該案適用最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，根據規(guī)定第五條第二款，人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應審查存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證的真實性外，還應審查持有人與金融機構間存款關系的真實性，并以存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證的真實性以及存款關系的真實性為依據，作出正確處理?？梢?， 存單憑證的真實性以及是否存在真實的存款關系是解決存單案件的關鍵所在。本案在審理過程中，被告朱某某、周某某未向法庭提供包括龍卡、存款憑條在內的任何證據。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據證明一方當事人持有證據無正當事由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。被告朱某某、周某某持有龍卡、存款憑條等證據，卻拒不向法庭提供，而原告提供的原始交易流水記錄、網絡差錯明細表、存款憑條等證據，證實被告朱某某持有的存款憑條是一張存入6萬6千元在周某平卡2上的存款憑條。由此可以推定，被告朱某某共存入6萬6千元人民幣在原告處的事實。

在庭審中，當審判長問被告朱某某涉案的款項存入在哪個銀行、共存了幾筆錢、多少錢時，被告朱某某均回答記不清楚或不知道。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條，一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其效力：(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本……庭審中，被告朱某某、周某某雖然對原告提供的證據提出了異議，但卻未向法庭提供任何證據證明自已的主張。原告提供的證據雖是原告或其上級單位、建行其他分行單位出具，但這些證據之間能相互印證，環(huán)環(huán)相扣，已經形成了證據鎖鏈，對這組證據人民法院應當予以認定。