一、案情

案例1：

被告人李某，男，57歲，漢族，某股份有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。

1997年3月10日，被告人李某以大連管理干部學(xué)院現(xiàn)代企業(yè)家培訓(xùn)中心為依托，成立了大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某經(jīng)貿(mào)公司。同年10月，被告人利用職務(wù)之便，將該股份有限公司的30.4萬元轉(zhuǎn)入其經(jīng)貿(mào)公司賬戶，并用其中的29.8萬元在山東省煙臺(tái)市五金礦產(chǎn)機(jī)械進(jìn)出口公司購進(jìn)“東芝”28英寸彩電40臺(tái)，單價(jià)為7450元。嗣后，被告人李某以該經(jīng)貿(mào)公司的名義將彩電轉(zhuǎn)手以每臺(tái)7700元的價(jià)格賣給該股份有限公司，40臺(tái)共計(jì)30.8萬元。此次經(jīng)營(yíng)，被告人從中獲利1萬元。1997年10月7日，被告人李某之子開辦商店，為購貨向銀行貸款5萬元，被告人私自決定由該股份有限公司擔(dān)保并在借款申請(qǐng)書上簽字蓋章，又加蓋了股份有限公司公章。同年12月14日貸款到期，被告人李某指使用股份有限公司賬戶的資金還貸。為平此賬目，被告人指使會(huì)計(jì)將公司另一筆5萬元收入不記上賬，由會(huì)計(jì)核銷了還貸的5萬元支出。1998年3月案發(fā)，檢察院訴稱被告人李某的行為已構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪，被告辯稱其行為只構(gòu)成挪用資金罪。最后，法院以挪用資金罪、職務(wù)侵占罪作了有罪判決。

案例2：

被告人羅某，男，23歲，系海南匯通國(guó)際信托投資公司?？谧C券營(yíng)業(yè)部電腦管理員，主要負(fù)責(zé)該營(yíng)業(yè)部電腦系統(tǒng)的維護(hù)和股票清算交割工作。

1998年4月，被告人羅某用其父“羅天下”的身份證到海南證券交易中心分別辦理了交易卡，并開設(shè)了賬戶。同年5月，羅通過電腦系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)海南多利資產(chǎn)管理公司在匯通營(yíng)業(yè)部賬戶上的資金極少動(dòng)用，即采用對(duì)轉(zhuǎn)資金的方式，私自操作電腦，將多利公司賬戶內(nèi)的資金調(diào)入“羅天下”戶進(jìn)行炒股。由于股市行情突變，羅在炒股中發(fā)生了虧損。自1998年5月間至11月9日案發(fā)，被告人先后挪用多利資產(chǎn)公司賬戶上的資金累計(jì)金額人民幣300萬元。檢察院訴稱被告行為已構(gòu)成挪用公款罪，法院最后以挪用資金罪作有罪判決。

二、問題

在處理第一個(gè)案件時(shí)，圍繞李某的行為有三種處理意見，一種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成挪用公款罪和貪污罪；第二種意見認(rèn)為，李某的行為只構(gòu)成挪用資金罪，因?yàn)槔钅吃谂灿脮r(shí)不具有非法占有的目的；第三種意見認(rèn)為被告人李某的行為構(gòu)成挪用資金罪與職務(wù)侵占罪。

在第二個(gè)案件的處理中，也存在兩種意見：一種意見認(rèn)為應(yīng)定挪用公款罪，另一種觀點(diǎn)主張應(yīng)定為挪用資金罪。

上述爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)在于如何正確地區(qū)分挪用資金罪與其他相關(guān)犯罪。犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文試圖從構(gòu)成要件這一角度論述挪用資金罪與挪用公款罪、職務(wù)侵占罪、挪用特定款物罪的區(qū)別，以期有助于司法實(shí)踐對(duì)這些行為的準(zhǔn)確定性。

三、研討

（一）挪用資金罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別

職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。挪用資金罪與職務(wù)侵占罪有許多相似之處，如二者的犯罪主體完全相同，都是公司、企業(yè)、其他單位的工作人員；主觀上都是直接故意；客觀上都是利用自己主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利，犯罪對(duì)象都可以是本單位的資金。但二者是性質(zhì)不同的兩種犯罪，在犯罪客體、對(duì)象、行為以及主觀上還是有明顯的區(qū)別。具體來說，這些區(qū)別表現(xiàn)在：

1.犯罪客體不同。前者侵犯的客體主要是單位資金的使用權(quán)，犯罪對(duì)象只能是單位所有或處于單位經(jīng)營(yíng)、管理、使用中的資金，不包括實(shí)物狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)；后者侵犯的客體是單位對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，即占有、使用、收益、處分的權(quán)利，犯罪對(duì)象不限于本單位的資金，還包括一切具有價(jià)值的財(cái)富和物質(zhì)。

2.犯罪客觀方面不同。前者的行為方式只是挪用，即未經(jīng)合法批準(zhǔn)或許可而擅自使用本單位的資金；后者的行為方式是將本單位財(cái)物非法占為己有，其手段可以是侵吞、竊取、騙取以及其他方法；前者挪用資金進(jìn)行非法活動(dòng)時(shí)，法律并未要求數(shù)額較大，后者是在任何情況下都要求數(shù)額較大；前者挪用資金進(jìn)行一般活動(dòng)時(shí)，法律要求“超過三個(gè)月未還”，后者對(duì)侵占的時(shí)間并不要求。

3.犯罪主觀方面不完全相同。兩罪在主觀方面雖然都出自直接故意，但故意的內(nèi)容不同。前者是挪用本單位資金的故意，后者是侵占公司、企業(yè)財(cái)物的故意；前者的目的在于非法取得資金的使用權(quán)，但并不企圖永久占有而是打算用后歸還；后者的目的在于非法取得公司、企業(yè)財(cái)物的所有權(quán)，而不僅僅是暫時(shí)使用的問題。

（二）挪用資金罪與挪用公款罪的區(qū)別

挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的行為。由此不難看出，挪用資金罪與挪用公款罪在客觀方面的表現(xiàn)大體是相同的，都是利用職務(wù)上的便利，都有三種不同的表現(xiàn)形式。在主觀方面，二者也頗為一致，即都是由直接故意構(gòu)成。因此，對(duì)二罪進(jìn)行區(qū)分，主要看它們的客體和主體。

從客體上來說，挪用公款罪侵害的是國(guó)家對(duì)公款的所有權(quán)，而挪用資金罪侵害的是非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他非國(guó)有單位資金的所有權(quán)。二者體現(xiàn)的所有權(quán)形式是不同的。

從主體上來看，二者存在明顯的不同。挪用公款罪的主體是國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，并包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。挪用資金罪的主體是非國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位中不具有國(guó)家工作人員身份的人員。

接受國(guó)有公司的委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員挪用非國(guó)有公司的資金如何定性？一種意見認(rèn)為，應(yīng)定為挪用公款罪，理由是根據(jù)刑法第272條第2款的規(guī)定，“非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰”，這里的“前款行為”即指挪用本單位資金行為，“依照第384條定罪處罰”即指應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。另一種意見認(rèn)為，挪用公款罪的犯罪對(duì)象只能是公款，而挪用本單位資金的不一定是公款，因此不應(yīng)定為挪用公款罪，而是挪用資金罪。筆者認(rèn)為，挪用資金罪和挪用公款罪的共同點(diǎn)在于都侵犯了挪用人所在單位對(duì)資金的所有權(quán)，刑法之所以區(qū)分這兩種犯罪，并對(duì)挪用公款罪規(guī)定較重的處罰，原因是挪用公款罪不僅侵犯了對(duì)本單位資金的使用權(quán)，更重要的是由于挪用人的國(guó)家工作人員這一特殊身份侵犯了國(guó)家職務(wù)行為的廉潔性。受國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員挪用本單位資金，不僅僅侵犯了該單位對(duì)資金的所有權(quán)，更因?yàn)槠鋸氖鹿珓?wù)這一特殊的身份特征破壞了職務(wù)行為的廉潔性，所以才需要予以更重的處罰。因此，筆者認(rèn)為，接受國(guó)有公司的委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，挪用非國(guó)有公司資金的，也應(yīng)定為挪用公款罪。