中國法院網(wǎng)訊   儲戶李某在銀行自動取款機(jī)上取款時出現(xiàn)“機(jī)器故障”，按照取款機(jī)上張貼的“提示”排除故障時造成卡中現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳被盜，日前，山東省棗莊市市中區(qū)法院依法判決，李某和銀行在在自動取款機(jī)發(fā)生的轉(zhuǎn)款損失分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。

2008年11月10日晚22時許，李某用借記卡在位于君山商城的銀行自動取款機(jī)辦理取款業(yè)務(wù)，根據(jù)自動取款機(jī)的提示，李某操作取款2000元，聽到自動取款機(jī)有出錢的聲音，但不見錢出來。李某即撥打了銀行的客服電話，李某在不能撥通的情況下，發(fā)現(xiàn)在取款機(jī)上面貼有一張?zhí)崾緱l，李某撥打提示條中的電話，電話告知按幾個鍵后錢就會出來。于是他根據(jù)電話提示，按了幾個鍵，取款機(jī)中出來一個轉(zhuǎn)賬單，借記卡中9988.77元被轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)走。李某隨撥打“110”報案，“110”民警接到報案后到達(dá)現(xiàn)場，看到自動取款機(jī)上貼有提款遇故障處理的提示說明一張紙條，發(fā)現(xiàn)取款機(jī)的出口處被皮條堵住。

第二天，李某到銀行咨詢，銀行工作人員將取款機(jī)打開，發(fā)現(xiàn)有2000元現(xiàn)金，遂把2000元給了李某。經(jīng)查詢李某借記卡中9988.77元被轉(zhuǎn)賬至廣西南寧市一賬戶上并被支取。后李某要求銀行賠償未果，訴至法院請求判令銀行返還存款9988.77元、手續(xù)費(fèi)49.94元，合計10038.71元及利息。

案件審理中，銀行提交了借記卡章程，其中第四條規(guī)定：“持卡人應(yīng)妥善保管借記卡及密碼，并及時更換借記卡密碼，防止泄漏，凡密碼相符的借記卡交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易，發(fā)卡行依據(jù)密碼為持卡人辦理交易所產(chǎn)生的電子信息記錄為該項交易的有效憑證。因密碼泄漏造成的經(jīng)濟(jì)損失，持卡人自行負(fù)責(zé)。

李某認(rèn)為，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對儲戶存款負(fù)有確保安全的義務(wù)，但銀行自動取款機(jī)系統(tǒng)存有安全隱患，被他人利用，造成儲戶存款被他人非法取走，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。經(jīng)個人交涉無果，隨訴至法院請求判令銀行返還存款10038.71元及利息。銀行聲稱，李某所說的借記卡上的款被盜是不屬實的，李某卡中的款是正常取走的，銀行不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院認(rèn)定，銀行向李某發(fā)行了借記卡，雙方存在儲蓄合同關(guān)系，均負(fù)有一定的注意和防范義務(wù)。李某作為持卡人在自動取款機(jī)上取款時應(yīng)負(fù)有一般的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，該附隨義務(wù)要求其不輕信自動取款機(jī)任何外在的告示或提示。但李某在使用自動取款機(jī)出現(xiàn)異常情況時，缺乏一般儲戶應(yīng)有的警惕和警覺，輕信了犯罪嫌疑人張貼的“提示”，并完全按對方的指令進(jìn)行操作，將自己帳戶上的資金轉(zhuǎn)賬到自己并不了解的銀行卡上，對能夠預(yù)見的風(fēng)險未能足夠重視。因此，李某的輕信、疏忽和直接錯誤操作是導(dǎo)致其帳戶資金被騙走的直接原因，對此造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李某雖填寫了借記卡申請表，但該表為格式條款，是為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。銀行作為經(jīng)營存、貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，在其營業(yè)場所負(fù)有保障儲戶存取款安全的義務(wù)。自動取款機(jī)屬于銀行的營業(yè)網(wǎng)點，系銀行人工服務(wù)的延伸。對儲戶到其自動取款機(jī)上取款，銀行亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障客戶取款安全的義務(wù)。首先是為客戶提供全方位、全時段的服務(wù)，其次亦為銀行增加了收益。從權(quán)利義務(wù)對等的原則考慮，銀行對其所有的自動取款機(jī)負(fù)有較常人更為高度、嚴(yán)格的謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)向客戶進(jìn)行風(fēng)險提示，如“請勿輕信自動取款機(jī)周圍張貼的任何公告”以及“如有異常情況，請致電統(tǒng)一客戶電話”等風(fēng)險提示內(nèi)容。銀行未能舉證證明其已盡了提醒義務(wù)，銀行借記卡章程雖規(guī)定“凡密碼相符的金穗借記卡交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易”，但并不能免除銀行未盡風(fēng)險提示而應(yīng)盡的義務(wù)。故銀行對李某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，李某應(yīng)對其損失承擔(dān)70%的責(zé)任，銀行承擔(dān)30%的責(zé)任。