[提要]: 依據(jù)票據(jù)法票據(jù)收款人名稱是屬于法定的不要更改事項即使錯誤也不得更改，XX銀行在解付匯票過程中沒有注意到收款人名稱的不可更改性，錯誤認定背書連續(xù)，存在明顯過失，應當承擔責任。XX信用社以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，其法律地位不是代理付款人，故不應承擔責任...

原告銀林公司訴稱：

2005年4月21日，原告通過其開戶銀行開具收款人“XX煤碳工業(yè)總公司”票面金額為80萬元的銀行匯票一張。“XX煤炭工業(yè)總公司”收到匯票后背書轉(zhuǎn)讓給XX信用社，信用社持匯票和“XX煤炭工業(yè)總公司”出具的“XX煤炭工業(yè)總公司中的‘炭’字就是‘碳’字，兩個名稱是一個單位，屬筆下誤”的證明，在XX銀行解付。后發(fā)現(xiàn)“XX煤炭工業(yè)總公司”是詐騙公司，印章也是私刻的，原告因此損失匯票所載80萬元。原告認為：本案所涉匯票背書不連續(xù)非常明顯，二被告XX銀行和XX信用社雖然發(fā)現(xiàn)卻允許“XX煤炭工業(yè)總公司”以票據(jù)記載之外的證明對匯票收款人名稱進行變更并將匯票解付，違背票據(jù)法第九條規(guī)定，在解付匯票時有法律上的惡意或重大過失，對原告的損失應承擔賠償責任。

XX銀行辯稱：

原告訂立合同的是“XX煤炭工業(yè)總公司”，原告依據(jù)合同付款，收款人應為該公司。但匯票上記載的是實際并不存在的“XX煤碳工業(yè)總公司”。在“XX煤炭工業(yè)總公司”出具證明后，銀行確認與原告簽訂合同的“XX煤炭工業(yè)總公司”是第一背書人，將款解付，不違背原告用匯票向“XX煤炭工業(yè)總公司”付款的真實意思表示，不存在惡意也不存在過失，解付的款項沒有付錯對象，故要求銀行賠償損失沒有依據(jù)，應駁回原告訴訟請求。

XX信用社辯稱：

信用社是代理人，只起代收代付義務，沒有票據(jù)當事人的實體權利和義務，信用社提示付款后將款轉(zhuǎn)付給“XX煤炭工業(yè)總公司”，代理人沒有過錯，原告的損失是“XX煤炭工業(yè)總公司”在履行合同過程中造成的，與信用社無關，信用社不承擔責任。

經(jīng)審理查明：

崔紅代表的“XX煤炭工業(yè)總公司”未經(jīng)注冊登記，其印章也未注冊登記。真實的“XX煤炭工業(yè)總公司”沒有與原告簽訂合同，也沒有收到匯票，且證明匯票第一背書人的印章是仿刻該公司的同名印章，公安機關鑒定第一背書人的印章與真實的“XX煤炭工業(yè)總公司”的印章不符。

2005年3月25日，原告與崔紅代表的“XX煤炭工業(yè)總公司”簽訂煤炭買賣合同。2005年4月21日，XX銀行根據(jù)原告申請開具收款人為“XX煤碳工業(yè)總公司”金額為80萬元的銀行匯票一張。原告將銀行匯票和解訖通知交給崔紅代表的“XX煤炭工業(yè)總公司”。

匯票背面第一背書人處加蓋有“XX煤炭工業(yè)總公司財務專用章”和崔紅的私章。持票人和提示付款人處加蓋有XX信用社的公章和負責人私章。2005年4月21日，持票人XX信用社持銀行匯票和解訖通知及“XX煤炭工業(yè)總公司”出具的“XX煤炭工業(yè)總公司中的‘炭’字就是‘碳’字，兩個名稱是一個單位，屬筆下誤”的證明，到XX銀行解付，XX銀行審查上述材料后將80萬匯票解付。

法院認為：

依據(jù)票據(jù)法票據(jù)收款人名稱是屬于法定的不要更改事項即使錯誤也不得更改，XX銀行在解付匯票過程中沒有注意到收款人名稱的不可更改性，錯誤認定背書連續(xù)，存在明顯過失，應當承擔責任。XX信用社以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，其法律地位不是代理付款人，故不應承擔責任。

XX銀行如何承擔責任，應當根據(jù)其過失行為對票據(jù)權利人造成的損害情況而定。本案原告的付款對象是“XX煤炭工業(yè)總公司”，該公司也實際取得了相應的票據(jù)權利，故XX銀行的過失 行為未對原告的票據(jù)權利造成實際損害。原告的損失是“XX煤炭工業(yè)總公司”的違約行為造成的，與XX銀行過失行為之間沒有直接因果關系。故原告請求XX銀行和XX信用社賠償損失沒有事實根據(jù)，本院不予支持。

判決結果：駁回原告銀林公司的訴訟請求。

本案所涉問題研究：

1、匯票收款人名稱中的“炭”字錯寫成“碳”，收款人名稱寫錯的票據(jù)應為廢票，銀行應重新開具，廢票是否就必然為無效票據(jù)?本案的票據(jù)是有效還是無效?

2、XX銀行應否承擔賠償責任?

崔紅代表的“XX煤炭工業(yè)總公司”因是虛假公司，不是合法的民事主體，其一切民事行為應為無效行為，其取得票據(jù)是因欺詐而取得，故不能取得票據(jù)權利，且第一背書人不是票據(jù)收款人，票據(jù)背書不連續(xù)，銀行對此票據(jù)不應當解付，銀行對背書不連續(xù)的票據(jù)解付肯定有責任，判決也充分認定。崔紅代表的“XX煤炭工業(yè)總公司”的欺詐行為是造成原告損失的原因之一，銀行的違法付款行為是否也是造成原告損失的原因之一，銀行的違法行為與原告的損失是否存在 法律上的因果關系?

3、信用社在本案應承擔的責任?

信用社在本案票據(jù)上是持票人提示付款人，當然是票據(jù)當事人。其將取得的票據(jù)款項支付給崔紅代表的詐騙公司“XX煤炭工業(yè)總公司”，使詐騙分子的詐騙行為得逞。單就票據(jù)本身來看，XX信用社與前手背書人無真實的合同或交易關系，明知背書不連續(xù)仍取得票據(jù)，依法不得取得票據(jù)權利，其作為提示付款人取得票據(jù)款項沒有根據(jù)，應當退還，不能退還應當承擔賠償責任。