原告：中國建設(shè)銀行桂林分行營業(yè)部。

被告：經(jīng)玉英，女，無職業(yè)。

2000年2月29日下午3時許，被告經(jīng)玉英持帳號為01080802414號2000元定期存款單，到原告中國建設(shè)銀行桂林分行營業(yè)部(以下簡稱營業(yè)部)辦理提前支取業(yè)務(wù)，被告取款離去后，營業(yè)部發(fā)現(xiàn)當(dāng)天庫存現(xiàn)金短少18000元，即認(rèn)為是儲蓄員工作失誤多付被告所致。此后，營業(yè)部多次要求經(jīng)玉英返還多支付的人民幣18000元未果，故起訴至法院，“請求判令被告返還不當(dāng)?shù)美?8000元。原告將本行監(jiān)控系統(tǒng)對被告在2000年2月29日到營業(yè)部取款時的錄像資料提交法庭，并當(dāng)庭播放，經(jīng)查證，可以確定錄像中的取款人是被告，但被告取款的數(shù)額無法確認(rèn)。根據(jù)原告的申請，桂林市七星區(qū)人民法院委托中國刑警學(xué)院對錄像資料進(jìn)行鑒定。中國刑警學(xué)院鑒定報告認(rèn)為，該錄像資料未經(jīng)編輯和剪接，在儲蓄員拿款瞬間表面鈔票與佰元票面值相近，但由于該錄像受視角和清晰度的限制，無法確認(rèn)具體張數(shù)。被告經(jīng)玉英對原告庫存現(xiàn)金是否短少18000元持有異議，并否認(rèn)自己在取款時多領(lǐng)18000元的事實。

[審判]

七星區(qū)法院審理認(rèn)為：被告經(jīng)玉英憑儲蓄存單到營業(yè)部取款是事實。但是，營業(yè)部儲蓄員是否因工作失誤將2000元當(dāng)作20000元支付給被告，雙方各持已見。營業(yè)部提供的錄像資料由于受到視角和清晰度的限制，無法確定票面面值及張數(shù)，同時又無其他證據(jù)加以佐證。其主張經(jīng)玉英多領(lǐng)取18000元，要求返還不當(dāng)?shù)美?，依?jù)不足。故原告應(yīng)對其舉證無能，承擔(dān)敗訴責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告中國建設(shè)銀行桂林分行營業(yè)部的訴訟請求。案件受理費730元，其他訴訟費146元，訴訟保全費80元，鑒定費300元，合計1256元，由原告承擔(dān)。

營業(yè)部不服一審判決上訴稱：一審法院在查明事實時認(rèn)定儲蓄員拿款瞬間表面鈔票與佰元票面值相近，而在本院認(rèn)為時又稱錄像資料受視角和清晰度的限制，無法確定票面面值及張數(shù)，前后相互矛盾。中國刑警學(xué)院鑒定報告確認(rèn)共有二疊鈔票，經(jīng)玉英點鈔分別用了1分48秒和1分42秒。如不是10000元一疊而是1000元一疊的鈔票，100元面值券1000 元只有10張，點鈔時間用不了1分48秒和1分42秒。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求二審撤銷原判，判令經(jīng)玉英返還不當(dāng)?shù)美鹟 8000元。

經(jīng)玉英答辯稱：被上訴人到上訴人營業(yè)部辦理定期存款提前支取業(yè)務(wù)，取款憑證的金額為20 00元，營業(yè)部打出利息結(jié)算單載明本金亦為2000元，被上訴人審核后在利息結(jié)算單上簽名。事實證明，被上訴人只領(lǐng)取了存款本金20 00元及上訴人應(yīng)給付的利息。原審根據(jù)查明的事實和證據(jù)，確認(rèn)上訴人的訴訟主張無證據(jù)證實，并據(jù)此作出駁回其訴訟請求的判決是正確的。上訴人提出的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

桂林市中級法院審理認(rèn)為：經(jīng)中國刑警學(xué)院對經(jīng)玉英在2000年2月29日到營業(yè)部取款時的錄像資料進(jìn)行鑒定，認(rèn)為營業(yè)部付給經(jīng)玉英的款項，表面鈔票與佰元票面值相近，由于該錄像受視角和清晰度的限制，無法確認(rèn)具體張數(shù)。從鑒定結(jié)論看，營業(yè)部付給經(jīng)玉英的款項票面值可確定為佰元鈔票，但具體張數(shù)無法確認(rèn)，即無法確認(rèn)二疊鈔票是2000元還是20000元。營業(yè)部僅從數(shù)鈔的時間上推斷其付給經(jīng)玉英的是20000元，認(rèn)定多付了18000元，缺乏事實和法律依據(jù)。該錄像資料，因沒有其他相應(yīng)證據(jù)印證，是一個單一證據(jù)，且不具有排他性的法律特征，不能作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律實體處分正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案是一起較為典型的銀行與儲戶在取款金額上產(chǎn)生糾紛的案例。在案件審理中，一、二審法院站在居中裁判的角度，運用最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及相關(guān)民事訴訟證據(jù)理論，明確當(dāng)事人舉證責(zé)任，準(zhǔn)確判斷、認(rèn)定證據(jù)，使案件得到較為公正的處理。

(一)本案的舉證責(zé)任。正確運用舉證責(zé)任規(guī)則是確定案件法律事實的前提。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定了兩種意義上的舉證責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。在現(xiàn)行立法和司法解釋中，首次明確地肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義。一是當(dāng)事人就其主張的事實負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任;二是在事實真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。在民事訴訟中，主張責(zé)任的分配與舉證責(zé)任的分配常采用同一原則，常相互結(jié)合而歸于某一方當(dāng)事人。本案中，營業(yè)部是“多領(lǐng)取18000元，系不當(dāng)?shù)美钡闹鲝堈?，按照民事訴訟法“誰主張，誰舉證‘，的原則，一、二審法院確定其承擔(dān)本案的舉證責(zé)任是正確。訴訟中，營業(yè)部提供的證據(jù)不能證明其主張的事實，不能使法庭對待證事實存在的高度蓋然性產(chǎn)生確信，案件事實出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院依據(jù)舉證責(zé)任作出裁判，將由此而生的不利法律后果判歸對該事實負(fù)舉證責(zé)任的營業(yè)部承擔(dān)。，是法律制度所允許的最佳選擇。

(二)本案證據(jù)的認(rèn)定。一、二審法院針對營業(yè)部的訴訟主張和涉案證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真審查。查明經(jīng)玉英到營業(yè)部領(lǐng)取存款是事實，但認(rèn)定其不當(dāng)?shù)美?，依?jù)不足。理由是：營業(yè)部提供的錄像資料，無法確認(rèn)二疊鈔票的具體張數(shù)，僅憑點鈔的時間推斷其付給經(jīng)玉英的是20000元，認(rèn)定多付了18000元，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。該錄像資料存有疑點，且沒有其他證據(jù)印證。因此，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。相反，經(jīng)玉英領(lǐng)取存款的定期存單和利息結(jié)算單，均證明其在營業(yè)部領(lǐng)取存款是2000元。另外，本案其他間接證據(jù)亦不能形成完整的證明體系，對案件事實作出的結(jié)論不具有唯一性和排他性。在本案中，由于既沒有讓人信服的證據(jù)證實營業(yè)部內(nèi)部一定不發(fā)生監(jiān)守自盜，又不能排除短款當(dāng)天到營業(yè)部取款的其他儲戶多領(lǐng)的可能。據(jù)此，法院判決駁回營業(yè)部的訴訟請求是正確的。

這里需要強調(diào)的是，訴訟是運用證據(jù)去證明已經(jīng)發(fā)生了而無法再現(xiàn)事實的活動，不可能絕對反映案件事實的本來面目，民事訴訟的法律決定了民事訴訟的證明要求只能是“法律事實”。法律事實是指裁判人員運用證據(jù)認(rèn)定的案件事實達(dá)到了法律所規(guī)定的視為真實的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院審判案件所認(rèn)定的案件事實，就是基于有效證據(jù)所確認(rèn)的法律事實。即使法律事實與客觀事實不盡一致，人民法院依然只能確認(rèn)該法律事實。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”，明確了法律事實的證明要求，符合現(xiàn)代民事訴訟的客觀規(guī)律。