上海市民羅先生怎么也沒想到，那張放在身邊存有50萬元的銀行卡，在異地6分鐘內(nèi)被人莫名刷卡消費(fèi)、提取45.6萬余元，他收到銀行短信提示后即報(bào)警，但為時(shí)已晚。羅先生因賠償事宜協(xié)商不成而訴至法院。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，銀行賠償羅先生損失11.49萬元并支付相應(yīng)利息損失；寧波城隍廟商城返還羅先生22.7萬余元；駁回羅先生的其他訴訟請(qǐng)求。

6分鐘：被人“盜”刷45.6萬元

2010年6月13日，羅先生剛吃完中飯，手機(jī)上便收到了一條銀行短信：“您尾號(hào)為****的銀行卡6月13日12：26消費(fèi)22.7萬余元。”還沒等羅先生回過神來，又一條銀行短信發(fā)來，這次是消費(fèi)了22.4萬元，緊接著，又是兩條ATM機(jī)的取款短信，每次2500元。羅先生趕緊摸了摸口袋，那張存了50萬元的銀行卡明明還在身邊??！他趕緊撥打銀行電話，得到的回答讓他驚愕不已：自己的這張卡不僅確實(shí)“消費(fèi)”了共計(jì)45.6萬余元，而且刷卡地點(diǎn)均發(fā)生在“寧波”。

后刷卡記錄顯示：12時(shí)26分在寧波城隍廟商城購買黃金刷卡消費(fèi)22.7萬余元；12時(shí)31分在寧波第二百貨購買黃金刷卡消費(fèi)22.48萬元；12時(shí)32分在寧波一臺(tái)ATM機(jī)取現(xiàn)2筆連同手續(xù)費(fèi)共5002元。

羅先生身在上海，卡在口袋，從來沒有把密碼告訴過其他人，錢就這么莫名其妙地被“刷”走了？！心急如焚的羅先生連夜趕往案發(fā)地，向?qū)幉ň綀?bào)案。8月16日，羅先生以資金遺失并非由其本人原因所致要求銀行、城隍廟商城和第二百貨賠償，因?qū)Ψ骄芙^賠償，故向浦東新區(qū)法院提起訴訟。

法庭上：責(zé)任承擔(dān)四方互不相讓

法庭上，無論是原告還是被告，都對(duì)“克隆”羅先生銀行卡的犯罪分子痛恨無比，而一旦談到各自的責(zé)任，卻據(jù)理力爭互不相讓。

羅先生訴說，銀行應(yīng)當(dāng)保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金安全，然而在他人持克隆卡消費(fèi)的情況下，仍錯(cuò)誤地將其卡內(nèi)資金支出，故銀行對(duì)其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于兩家銀行卡的特約商戶，在兩筆POS機(jī)消費(fèi)簽購單都非他本人親筆簽名的情況下，沒有對(duì)克隆卡消費(fèi)進(jìn)行謹(jǐn)慎審核，應(yīng)當(dāng)與銀行共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

面對(duì)這一說法，銀行認(rèn)為，儲(chǔ)戶有保管好密碼的義務(wù)，本案銀行卡所涉四筆交易都是憑密碼完成，我們對(duì)卡內(nèi)資金沒有保管的法律責(zé)任，羅先生的損失應(yīng)當(dāng)向商家主張，其要求銀行賠償卡內(nèi)遺失資金和利息的主張沒有法律依據(jù)。

一聽要承擔(dān)責(zé)任，兩家商家都急了。城隍廟商場(chǎng)則認(rèn)為，由于在結(jié)算時(shí)營業(yè)員及時(shí)發(fā)現(xiàn)了問題，并沒有向“持卡人”實(shí)際交付黃金，現(xiàn)同意在確認(rèn)羅先生是銀行卡真正權(quán)利人的前提下，返還刷卡金額22.7萬余元.

第二百貨則表示，持卡人使用本案銀行卡在其商場(chǎng)進(jìn)行交易時(shí)，營業(yè)員對(duì)卡號(hào)和POS機(jī)上顯示的卡號(hào)進(jìn)行了核對(duì)，兩者顯示一致，并且卡后簽名和簽單簽名一致，故交付貨物交易成功，“我們已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，不應(yīng)該賠償”。

法院說：兩名被告分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，羅先生與銀行之間建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行未能充分盡到對(duì)于銀行卡的交易安全保障義務(wù)，給羅先生造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，羅先生未謹(jǐn)慎妥善保管好銀行卡交易密碼，故對(duì)該密碼被竊取使用的法律后果由羅先生承擔(dān)，從而相應(yīng)減輕銀行的賠償責(zé)任。在綜合考量銀行卡和交易密碼在交易中的作用以及雙方的過錯(cuò)程度，酌定銀行對(duì)羅先生實(shí)際損失22.98萬元及相應(yīng)利息損失承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為50%。

至于在城隍廟商城處未完成交易而被暫扣的22.7萬余元，因該筆款項(xiàng)并未實(shí)際遺失，處于城隍廟商城的實(shí)際掌控之下，故應(yīng)由其承擔(dān)返還責(zé)任。對(duì)于羅先生要求第二百貨對(duì)遺失資金22.48萬元承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故法院不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。