“我只在那家銀行的ATM機取過錢，取完錢后還剩下4萬多元。誰知我過幾天再去查銀行卡上的錢，只剩下幾十元了。后來調(diào)查發(fā)現(xiàn)有人在ATM機上動了手腳，銀行方卻未發(fā)現(xiàn)。”為此，田光躍一紙訴狀將發(fā)卡銀行和事發(fā)銀行告上法庭。發(fā)卡銀行被判承擔全部責任，賠償田光躍損失的本金及利息。該判決生效后，由于銀行方拒不履行已生效的判決書，昨日，田光躍委托代理律師向法院申請強制執(zhí)行。

跨行取款后客戶損失4萬多

今年5月25日晚7時許，田光躍使用在某發(fā)卡銀行辦理的銀聯(lián)卡到另一家銀行ATM機取款1000元，取錢后卡內(nèi)余額為42049.18元。幾天后，田光躍查詢余額時，驚訝地發(fā)現(xiàn)卡上僅有67.18元，其余41982元存款已被人取走。田光躍到發(fā)卡銀行查詢，從該行打印的歷史明細清單顯示：5月28日，其賬戶金額在廣州一家銀行的ATM機上被多次支取，并收取了異地手續(xù)費，共計41982元。

5月30日，田光躍向成都市公安局錦江分局督院街刑警中隊報案。6月4日，錦江警方立案偵查。據(jù)查，5月24日晚，有人兩次在事發(fā)銀行的ATM機插口安裝設備，用于盜取持卡人銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼。次日，有人取出了安裝的設備。

記者昨日從成都警方了解到，從已偵破的相同案件來看，這個設備其實就是不法分子安裝在ATM機上的讀卡器和攝錄機，偷取了田光躍的卡內(nèi)信息和密碼。然后用假銀行卡盜取失主賬戶上的資金或刷卡消費。

兩銀行互相推諉究竟該誰負責?

此案遲遲未偵結(jié)，田光躍等不及了，一張狀紙將發(fā)卡銀行和事發(fā)銀行告上法庭。田光躍認為，他所持的銀行卡有銀聯(lián)標識，能進行跨行交易。發(fā)卡銀行和事發(fā)銀行有義務保障田光躍在正常使用該卡時，其密碼不被非法竊取。從不法份子安裝到取走作案設備，期間長達20多個小時，而事發(fā)銀行方毫無察覺。另外，田光躍在一個很短的時間內(nèi)通過ATM機取款，沒有義務檢查ATM機是否存在竊取密碼的設備，因此他對密碼泄露不存在過錯，也無須對其遭受的損失負責。

對此，發(fā)卡銀行認為，他們已完整、準確履行其合同義務，并無任何過錯，不應承擔賠償責任。事發(fā)銀行在田光躍提供取款服務時收取了跨行取款的手續(xù)費后，向田光躍提供不安全的交易環(huán)境導致其銀行賬戶和存款密碼泄露，應當由事發(fā)銀行承擔全部責任。事發(fā)銀行則認為，田光躍未與該銀行建立儲蓄合同關系，他們不是本案適格主體。另外，由于此案未破，因此尚不能證明田光躍存款被盜就是因為在該銀行方ATM機上進行取款。

錦江區(qū)人民法院一審判決發(fā)卡銀行承擔全部責任，發(fā)卡銀行不服上訴至成都市中級人民法院。近日，成都中院作出終審判決，維持原判。成都中院認為，田光躍在發(fā)卡銀行辦理了具有“銀聯(lián)”標識的銀行卡，雙方建立了合法有效的儲蓄存款合同關系。在田光躍妥善保管并正常使用該卡及密碼情況下，他的個人存款應受到發(fā)卡銀行保障。在此期間出現(xiàn)的任何意外情況，都應由發(fā)卡銀行承擔全部賠償責任。

此外，事發(fā)銀行未與田光躍建立存款合同關系，之所以憑田光躍出具的銀聯(lián)卡及相應密碼，通過ATM機向田光躍支付存款并收取相應手續(xù)費，是因為接受了發(fā)卡銀行的委托，兩家銀行都是銀聯(lián)組織成員。至于事發(fā)銀行提供的不安全ATM機導致田光躍存款丟失的責任，是事發(fā)銀行和發(fā)卡銀行之間形成的另一個法律關系，應另行處理。