【案情回放】

2007年4月24日，原告鄭某（乙方）與被告花旗銀行（中國(guó)）有限公司上海分行（甲方，以下簡(jiǎn)稱花旗銀行）簽訂《個(gè)人房產(chǎn)按揭貸款合同》。該合同第3.1條約定，“貸款利率：港幣貸款利率將在甲方根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)狀況自行制定的基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上由甲方自行調(diào)整”；第3.2條約定，“貸款利率調(diào)整：甲方有權(quán)在中國(guó)人民銀行允許的上下浮動(dòng)的利率范圍內(nèi)根據(jù)市場(chǎng)狀況不時(shí)調(diào)整港幣貸款基準(zhǔn)利率，但須書(shū)面通知乙方調(diào)整后的貸款利率及生效日期，甲方可以信函或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所公告的方式進(jìn)行該書(shū)面通知”。被告放款后，原告按當(dāng)時(shí)的利率5.25%分期還款。2007年12月4日至2009年4月27日，原告就貸款利率問(wèn)題多次以電子郵件及律師函方式，要求被告履行按國(guó)際市場(chǎng)狀況變動(dòng)同步下調(diào)貸款利率的義務(wù)，并按香港港幣利率調(diào)整的時(shí)間分段計(jì)算，分別退還之前多收的利息。被告也多次復(fù)函，堅(jiān)持認(rèn)為調(diào)整港幣基準(zhǔn)利率是被告的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，但為保持與原告良好的客戶關(guān)系，被告決定將貸款年利率進(jìn)行一定程度下調(diào)。2009年4月27日，原告再次要求被告按照貸款合同約定，將貸款利率按照市場(chǎng)情況降到2.5%，并返還多收的利息197144.34元。

因雙方未能達(dá)成一致，原告遂訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理判決原告主張缺乏充分證據(jù)證明，依法不予支持。一審宣判后，原告不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海一中院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

【各方觀點(diǎn)】

本案訴爭(zhēng)貸款合同為格式合同，在房屋交易貸款普遍存在、國(guó)家基準(zhǔn)利率不斷變動(dòng)的情況下，該類合同條款如何理解，直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，甚至國(guó)家金融秩序的安全。本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：關(guān)于銀行可自行調(diào)整利率的條款如何認(rèn)定？被告的履約情況是否符合合同約定？針對(duì)上述焦點(diǎn)，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的專家發(fā)表了觀點(diǎn)：

羅培新（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）：銀行未就合同條款與每一相對(duì)方協(xié)商，并不影響其正當(dāng)性；格式合同是否正當(dāng)主要在于提供方是否采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，及是否按照對(duì)方要求對(duì)該條款予以說(shuō)明；客戶簽署合同時(shí)，未對(duì)銀行可單方面調(diào)整利率提出異議的，應(yīng)視為認(rèn)可，即該條款具有約束力。

楊路（上海市高級(jí)人民法院民五庭庭長(zhǎng)）：對(duì)于當(dāng)事人的約定，在不違背金融法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)首先尊重契約自由；銀行可自行調(diào)整利率的約定，是一個(gè)純粹權(quán)利或帶有某種限制的權(quán)利或義務(wù)，客戶有無(wú)質(zhì)疑的權(quán)利，值得研究。如果銀行不受限制，當(dāng)利率變化有利于銀行時(shí)，其就有調(diào)整的積極性，反之，亦然。如此，該條款的合理性就有欠缺。

Joe Longo（德意志銀行亞洲法律總監(jiān)）：由于金融市場(chǎng)變化多樣，貸款合同通常包含涉及未來(lái)的條款，如6個(gè)月后的利率，由一方（一般是銀行）根據(jù)即時(shí)市場(chǎng)或市場(chǎng)慣例確定，另一方無(wú)權(quán)決定，但可以質(zhì)疑利率是否合理。

周莉莉（匯豐銀行法律顧問(wèn)）：格式合同中往往約定銀行有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)變化調(diào)整利率，處于公平考慮，銀行通常允許客戶選擇同意與否，客戶不同意，可以終止合同?？蛻舻馁|(zhì)疑權(quán)，通過(guò)終止交易的方式行使更為有效。若相關(guān)的客戶都來(lái)質(zhì)疑，客觀上合同雙方成本都較大。

【法官回應(yīng)】

本案中調(diào)整貸款利率是銀行的一項(xiàng)受限制權(quán)利

本案一審承辦法官是上海市浦東新區(qū)人民法院葉海濤。她認(rèn)為，本案貸款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無(wú)違法之處，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行各自的義務(wù)。合同第3條明確約定，港幣的貸款利率在花旗銀行根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)狀況“自行”制定的基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上由花旗銀行“自行”調(diào)整，花旗銀行“有權(quán)”根據(jù)市場(chǎng)情況不時(shí)調(diào)整港幣貸款的基準(zhǔn)利率。從該條文用語(yǔ)不難看出，調(diào)整貸款利率系花旗銀行自行行使的一項(xiàng)權(quán)利，并非是在市場(chǎng)行情發(fā)生變化時(shí)必須履行的一項(xiàng)義務(wù)。因此，鄭某主張調(diào)整利率是銀行的義務(wù)而非權(quán)利，與上述合同條文內(nèi)容不符，其要求確認(rèn)花旗銀行不調(diào)整利率的行為構(gòu)成違約，并要求返還多收的利息，缺乏合同和法律依據(jù)，不予支持。

對(duì)于格式合同的訂立、效力和解釋規(guī)則，我國(guó)合同法第三十九條、第四十條、第四十一條分別作了規(guī)定。結(jié)合這些規(guī)定，在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)本案的法律適用作如下進(jìn)一步分析：

1．格式條款應(yīng)首先堅(jiān)持一般性文義解釋

合同是締約雙方第一位的法律，文字條款則是當(dāng)事人意思表示一致而成的具體規(guī)則。對(duì)于文字條款的爭(zhēng)議，一般來(lái)講，解釋方法主要有兩種：一是以合同外觀文字為基礎(chǔ)的文義解釋；二是以當(dāng)事人意思為基礎(chǔ)的目的解釋。其中，文義解釋是基礎(chǔ)，當(dāng)事人意思表示為合同內(nèi)容即條款、文字，合同解釋“首先要確定當(dāng)事人約定的含義”。對(duì)于格式條款含義不明或有多種理解的，由于提供方有能力、有義務(wù)、有經(jīng)驗(yàn)對(duì)合同文字作周全細(xì)致的審查，預(yù)見(jiàn)并防范不利解釋帶來(lái)的后果，故該類條款的解釋，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從文字條款出發(fā)，特別考慮一般交易習(xí)慣和市場(chǎng)環(huán)境下，相對(duì)方的平均、合理理解和接受程度，對(duì)于提供者的單方意思、隱含的有利意思，不應(yīng)該作擴(kuò)大適用。

本案中，系爭(zhēng)合同第3.1條“港幣貸款利率將在甲方根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)狀況自行制定的基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上由甲方自行調(diào)整”的表述，應(yīng)作如下通常理解：第一，涉案港幣的基準(zhǔn)利率應(yīng)由被告根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)狀況自行制定；第二，港幣的貸款利率將由被告在制定的上述涉案港幣基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上自行調(diào)整。第3.2條“貸款利率調(diào)整：甲方有權(quán)在中國(guó)人民銀行允許的上下浮動(dòng)的利率范圍內(nèi)根據(jù)市場(chǎng)狀況不時(shí)調(diào)整港幣貸款基準(zhǔn)利率，但須書(shū)面通知乙方調(diào)整后的貸款利率及生效日期，甲方可以信函或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所公告的方式進(jìn)行該書(shū)面通知”的表述，應(yīng)作如下一般解釋：被告可根據(jù)市場(chǎng)情況不時(shí)調(diào)整涉案港幣貸款的基準(zhǔn)利率，但應(yīng)當(dāng)履行一定的書(shū)面通知手續(xù)?？梢?jiàn)，系爭(zhēng)條款的約定清晰明朗，并不存在理解上的歧義或其他解釋，為權(quán)利性條款。

2．系爭(zhēng)格式條款不存在無(wú)效情形

系爭(zhēng)條款為銀行單方事先擬定、重復(fù)使用，且未與客戶協(xié)商的格式條款，該類條款雖為要約人事先制作，未與承諾方充分磋商，但是，并不能因此認(rèn)定其無(wú)效，除非符合合同法第五十二條規(guī)定的欺詐、脅迫、惡意串通、違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等幾種無(wú)效的情形；具有免除造成對(duì)方人身?yè)p害或重大過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失時(shí)的賠償責(zé)任的條款；免除格式條款提供方責(zé)任、加重相對(duì)方責(zé)任或排除對(duì)方主要權(quán)利，主要是法定或根據(jù)合同性質(zhì)雙方應(yīng)主要履行的義務(wù)或享有的權(quán)利的。

本案中，首先，簽約的原、被告均系平等主體，原告具有充分的協(xié)商機(jī)會(huì)和是否締約的決定權(quán)，在境內(nèi)外幣貸款利率完全市場(chǎng)化的前提下，可以自主選擇銀行進(jìn)行貸款，不存在被告利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫原告接受不平等條款的市場(chǎng)環(huán)境，因此，原、被告雙方簽訂的貸款合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方意思表示一致的結(jié)果。其次，系爭(zhēng)格式條款明確被告有權(quán)在自行制定的涉案港幣的基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上自行調(diào)整港幣的貸款利率，該條款系賦予被告合同項(xiàng)下的權(quán)利，并未免除被告的責(zé)任，亦未加重原告的責(zé)任或排除原告的主要權(quán)利。再次，自2002年3月1日起，中國(guó)人民銀行統(tǒng)一境內(nèi)外中、外資金融機(jī)構(gòu)的外幣存、貸款利率管理政策，外幣貸款利率及其計(jì)結(jié)息方式，由中、外資金融機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)際金融市場(chǎng)利率的變動(dòng)情況以及資金成本、風(fēng)險(xiǎn)差異等因素自行確定。故我國(guó)境內(nèi)的外幣貸款利率及其計(jì)結(jié)息方式已實(shí)行市場(chǎng)化，由相關(guān)金融機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)因素自行確定，系爭(zhēng)合同不違反金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

3．系爭(zhēng)格式條款應(yīng)受的限制

合同法第三十九條對(duì)格式條款作了特別限制，一是格式條款的內(nèi)容應(yīng)遵循公平原則；二是格式條款的提供方，有提醒對(duì)方注意和應(yīng)對(duì)方要求對(duì)格式條款予以說(shuō)明的義務(wù)。

本案中，對(duì)于銀行自行調(diào)整利率是否顯失公平，根據(jù)銀行業(yè)市場(chǎng)情況，國(guó)內(nèi)外資銀行的外幣融資主要來(lái)自于以下三個(gè)渠道：母行（境外）融資；吸收境內(nèi)居民的外幣儲(chǔ)蓄存款；同業(yè)市場(chǎng)的資金拆借。因此，每家外資銀行的融資成本和渠道等均不相同，故每家外資銀行給予客戶的貸款利率和優(yōu)惠利率也不盡相同。在此情況下，被告依照涉案貸款合同的約定，根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)狀況決定港幣貸款利率是否調(diào)整以及調(diào)整的幅度，并未存在雙方利益明顯失衡的問(wèn)題。

對(duì)于“提示”和“說(shuō)明”義務(wù)，除醒目標(biāo)注、充分提示外，銀行應(yīng)結(jié)合相對(duì)人和條款內(nèi)容的特殊性，充分考慮國(guó)際市場(chǎng)成熟度、客戶的認(rèn)知度，對(duì)不同交易對(duì)象、不同的免責(zé)或限制責(zé)任條款，進(jìn)行不同程度的提示和說(shuō)明。同時(shí)，對(duì)于合同履行過(guò)程中出現(xiàn)的重大變化，應(yīng)及時(shí)通過(guò)公告、信函、電視廣播等合理方式持續(xù)披露。本案中，系爭(zhēng)條款約定了銀行的持續(xù)披露義務(wù)，銀行也通過(guò)合理方式予以了履行，原告對(duì)此也無(wú)異議。

對(duì)于客戶的質(zhì)疑，是一種建議，還是具有對(duì)等協(xié)商性質(zhì)，構(gòu)成對(duì)銀行單方調(diào)整權(quán)的約束，結(jié)合本案來(lái)看，客戶的質(zhì)疑是一種提醒和督促，是客戶維護(hù)自身權(quán)益的輔助手段，需要銀行的認(rèn)可和配合才能發(fā)揮作用，對(duì)銀行并無(wú)當(dāng)然的約束力，故在未有明確法律規(guī)定和合同約定的情況下，筆者更傾向于其是一種建議。在本案合同實(shí)際履行過(guò)程中，當(dāng)外幣同期貸款利率的國(guó)際市場(chǎng)發(fā)生變動(dòng)后，原告多次要求被告下調(diào)合同項(xiàng)下的港幣貸款利率，被告經(jīng)與原告交涉后，也曾數(shù)次下調(diào)相關(guān)港幣貸款利率，一定程度上考慮了原告的利益。