【案情簡介】

原告：王某

被告：某銀行

原告王某因銀行卡被盜刷于2008年**月**日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴。該院于2008年**月**日立案受理，通知被告應訴。

2008年**月**日，南京市鼓樓區(qū)人民法院開庭審理了本案。原被告雙方都到庭。經(jīng)審理，法院查明，原告王某是一家建設集團公司的項目經(jīng)理。2007年12月6日，王某到某銀行取1萬元，結果發(fā)現(xiàn)卡上僅剩下2800元，而他的卡上應該有46萬多元。晚上再次查詢，卡內(nèi)余額就剩下800元了，當即報案。原被告雙方交涉其間由于時近春節(jié)，為解決王某給民工發(fā)工資問題，被告銀行曾以貸款方式借給王某23.2萬元。今年3月12日，王某將某銀行告到法院，要求對方承擔自己的全部實際損失并支付存款利息。被告銀行以“刑事犯罪”為由拒絕承擔賠償責任。

上述事實有雙方當事人的陳述、《儲蓄合同》、銀行卡等為證。法院認定，被告不足以證明其在安全防范上沒有存在技術缺陷，認定其行為構成了違約。南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年12月**日(時間)作出一審判決。(此案正在審理中)

【裁判要點】

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院一審判決：以某自助銀行在安全防范上存在技術缺陷、未能履行應負的保護儲戶存款安全的義務為由，判決某銀行賠償因銀行卡被盜刷的原告全部46萬元損失。

【法理評析】

據(jù)對盜刷銀行卡行為所下的定義，此類行為包括3大類：一是同時盜取銀行卡和密碼;二是不法分子利用偷窺等手段竊取卡號和密碼，然后仿制出偽卡，再利用偽卡消費或取現(xiàn);三是撿到失卡后在失主發(fā)現(xiàn)之前假冒其身份掛失，注銷密碼后取走存款。對于一、三兩種情況，由于難度較大或易于被失主發(fā)現(xiàn)，所以發(fā)生頻率較低，第二種類型卻在實踐中大量存在。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，銀行起來很大的杠桿調(diào)節(jié)作用，但關于銀行的犯罪也越來越盛行，不法犯罪分子利用技術和人的疏忽鉆機器的漏洞，ATM的人格化的行為到現(xiàn)在還存在爭議。類似銀行卡被盜刷引起的經(jīng)濟糾紛案件各地常有發(fā)生，各地法院判決結果并不一致。例如今年2月，廣州某法院在審理一起和前述案情幾乎完全相同的案件中，卻以銀行未盡安全保障義務為由，判決銀行承擔違約責任，賠償原告賬戶資金損失的80%。而南京以前類似判例都是銀行僅僅承擔部分賠償責任。而該案卻是銀行全陪。那判斷這種案子的關鍵點是：1.要看儲蓄存款合同是否得到真實、合法的履行，即取款人的行為是否可以認定為持卡人本人的行為或依照儲蓄合同、《民法通則》規(guī)定認定為持卡人的委托行為。如通過ATM取款，如果取款人使用的是真實的銀行卡和正確的密碼，此時按照儲蓄合同約定和ATM交易原則，視為存款人本人的取款，銀行一般可以免責。又比如刷卡，一般我們在刷卡的時候要簽名，商家要進行相貌審核和簽字審核，且一般辦卡人在以往銀行卡的消費記錄足以證明其在銀行卡上預留了簽名，即以前的真實的本人的刷卡記錄都是一種必要的防范措施，但是這些可能被商家忽略了。根據(jù)銀行卡的使用規(guī)定，作為接受刷卡消費的商家負有審核的義務。2.要適當運用過錯責任原則。過錯責任原則是在取款人取款不符合真實原則，或儲戶有證據(jù)證明犯罪嫌疑人使用偽卡、或銀行卡安全保密措施不到位導致存款人密碼泄密、或銀行違反人民銀行及其本行操作規(guī)程等情況下，將根據(jù)儲戶、銀行之間的過錯大小來確定責任。本案中法院經(jīng)審理認為，銀行所提供的安全防范設施合格證并不能證明自助銀行足以保證儲戶存款安全，其提供的業(yè)務登記表、操作指南、柜員機界面提示，不能成為其不應承擔因犯罪行為給王某造成資金損失的理由。由于被告的自助銀行從技術上尚無法充分保護儲戶的存款安全，致使王某的存款被犯罪分子通過技術手段盜取，應對王先生被盜款項承擔給付責任。那銀行是否負有證明自己足以保證儲戶存款安全的義務呢?但因為儲戶的大量信息都掌握在銀行里，銀行對這個方面的取證相對容易，要是讓儲戶去證明，這是不大現(xiàn)實，而且造成了不公平。舉證規(guī)則的設計影響了當事人的權益。但案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官根據(jù)舉證分配規(guī)則作出裁判。那這里出現(xiàn)一個問題：這里法院的裁判主要是適用了過錯推定的原則，是過錯原則的一個派生原則。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。但現(xiàn)在，原告銀行卡里的錢沒有了，而銀行又沒有證據(jù)證明這些錢是由原告本人所取，那么根據(jù)合同法的相關原則，銀行就有義務賠償已經(jīng)消失的這筆存款。

那隨著審判實踐的深化和成熟，這類的案子應該會形成一種普遍的價值傾向。即對“公平”這個古老原則的運用，到底是強大的銀行對這些犯罪買單還是弱小的儲戶。本案就是一種新的價值觀形成的特例。鼓樓區(qū)法院的主審法官就此作了釋明。他告訴記者，銀行自助取款機因技術和管理缺陷而導致儲戶存款被盜取的現(xiàn)象，并非本案被告一家銀行存在。2001年6月，他們法院就判決了南京市首起針對銀行取款機的犯罪案件。盡管銀行一再防范并增加取款機的技術含量，但類似的犯罪卻有增無減。犯罪分子之所以得逞，與銀行防范不力、取款機技術性能達不到最高要求有必然因果關系。比如，取款機不能識別偽造卡，這不能不說是技術上的缺陷。他在解釋為什么判銀行“全責”時說，被告銀行隸屬的總行在全國范圍內(nèi)設置自助柜員機，在方便儲戶存取款的同時，也提高了自身工作效率并增加市場競爭力，其本身也能從中獲取經(jīng)營收益，因此人機交易中的交易風險，應當由設置柜員機的銀行承擔。當然，如果儲戶存在過錯，那就不應該“全賠”了。在《民法》這部跟日常行為息息相關的法律，民法的基本原則是公平和正義，法條的僵硬在法官的自由心證的原則下變得正義且生動。

【法律風險提示及防范】

法律界網(wǎng)站提示：1.因為涉及銀行盜刷的犯罪是高技術、高智力的犯罪，也是時效性很強的犯罪。盜刷卡案件發(fā)生后，犯罪分子短時間內(nèi)難以抓獲，被盜款項也難以追回，只有及時發(fā)現(xiàn)，及時采取措施，才能避免進一步擴大損失。儲戶要在發(fā)現(xiàn)錢被盜要即刻報警，因為我們這里適用的是過錯原則，即根據(jù)雙方過錯的相對力承擔責任，當在發(fā)現(xiàn)卡里的錢被盜時，而儲戶未及時采取相應措施，在被盜取數(shù)筆款項后才向銀行報告，對于遲延報告所造成的損失應要自己承擔責任。

2. 銀行在取款時必須要求取款人提供有效身份證件并在一定情況下經(jīng)儲蓄機構負責人審核后予以支付”。即銀行負有形式上的審查義務，但這是遠遠不夠的。我們增強相關機構的審核能力，提高審查標準，努力做質(zhì)性審查對于銀行和商戶在只要求其形式審查的場合，如果能實質(zhì)性審查，對于保障存款安全，減少糾紛發(fā)生大有。

3.政府在立法層面要加強，加強銀行卡立法。目前針對銀行卡交易關系的規(guī)定大多只是部委規(guī)章，以及《刑法》196條的規(guī)定，法律和行政法規(guī)方面存在缺位，所以必須提升立法的層增強法律的權威性和統(tǒng)一性。

4.最后一點，是要提高防范意識。銀行卡持有人必須提高用卡安全意識，尤其要保管好的密碼，消除此類案件發(fā)生的隱患。

【法條鏈接】

1.《刑法》第196 條 有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的;

(二)使用作廢的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。{根據(jù)刑法修正案(五)修改}

2.2005年8月，最高人民法院發(fā)布了《關于銀行儲蓄卡密碼被泄露導致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應否作為民事案件受理問題的批復》，規(guī)定:“因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的人民法院應當依法受理”。

3.中國人民銀行發(fā)〔1997〕363號《關于加強金融機構個人存取款業(yè)務的通知》規(guī)定:“金融機構對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金人民幣5萬元以上的，必須要求取款人提供有效身份證件并經(jīng)儲蓄機構負責人審核后予以支付”。

4.中國人民銀行辦公廳發(fā)布《關于個人存取款業(yè)務管理有關問題的批復》(銀辦函2000，816號)進一步規(guī)定，“審核”是指對取款人提供的身份證件姓名是否與開戶姓名一致進行審核，意味著銀行只須承擔形式審查的義務，相關法院的判決也已經(jīng)確認了這一規(guī)定的效力。