【案　情】

2003年5月21日，被告趙姍姍向原告中國(guó)銀行上海市分行申領(lǐng)品名為“個(gè)人普通貸記萬(wàn)事卡”的長(zhǎng)城貸記卡一張，信用額度為5,000元人民幣(以下幣種同)，后調(diào)整為20,000元。至2006年5月12日被告使用該卡，透支金額為756.18元。2006年5月19日該卡被透支消費(fèi)三筆，金額分別是280元、1,600元和2,160元，第三筆系被告電話(huà)掛失后消費(fèi)的。后被告歸還800元，至2007年1月29日該卡共計(jì)透支金額為4,777.91元。發(fā)生透支后，原告多次向被告催討透支款項(xiàng)，但被告認(rèn)為該款系被盜用，故一直拖欠不還。

【審　判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告向原告申請(qǐng)辦理了長(zhǎng)城貸記卡，雙方之間簽訂領(lǐng)用合約，理應(yīng)以此來(lái)規(guī)范各自的行為。根據(jù)領(lǐng)用合約第七條的規(guī)定：“……如掛失后由于以下原因造成的損失，甲方(銀行)不承擔(dān)責(zé)任：1、正式掛失前及書(shū)面掛失起至次日24時(shí)內(nèi)發(fā)生的任何交易；……”被告辯稱(chēng)信用卡被盜用，但盜用發(fā)生在被告掛失之前，因此被告應(yīng)對(duì)掛失前的上述三筆交易金額承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)領(lǐng)用合約第六條第7款的規(guī)定“甲方(銀行)對(duì)使用密碼進(jìn)行的交易均視為乙方(持卡人)本人所為，乙方應(yīng)妥善保管，修改私人密碼，無(wú)論依據(jù)密碼電子信息辦理的各類(lèi)結(jié)算交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，還是不用密碼，登記持卡人有效身份證件號(hào)碼及本人簽字的憑證，均為該交易的有效憑證。乙方在申領(lǐng)長(zhǎng)城貸記卡后，甲方應(yīng)發(fā)給乙方用于自動(dòng)柜員機(jī)服務(wù)的私人密碼(包括附屬卡的私人密碼)。乙方及其附屬卡持卡人必須妥善保管密碼……”,原告提供的只是自動(dòng)柜員機(jī)服務(wù)的密碼，至于消費(fèi)可使用密碼也可不使用密碼，原告的規(guī)定并不違反中國(guó)人民銀行的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，且被告領(lǐng)取該卡后并沒(méi)有向原告提出消費(fèi)必須憑密碼的申請(qǐng)，因此被告提出應(yīng)由原告承擔(dān)責(zé)任的辯論意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信。被告申領(lǐng)的是原告的長(zhǎng)城貸記卡，申請(qǐng)表上被告明確同意“……接受《中國(guó)銀行長(zhǎng)城貸記卡申領(lǐng)合約》及本表格上的所有條款為持卡人使用該貸記卡的合約條款……”，因此領(lǐng)用合約在原、被告關(guān)于信用卡使用發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可予以適用，同時(shí)系爭(zhēng)的三筆消費(fèi)是通過(guò)中國(guó)銀聯(lián)的POS機(jī)消費(fèi)，而不是萬(wàn)事達(dá)國(guó)際組織的平臺(tái)消費(fèi)的；萬(wàn)事達(dá)國(guó)際組織的非授權(quán)交易零責(zé)任條款的適用是有前提條件的，包括遵守與發(fā)卡銀行簽訂的協(xié)議等內(nèi)容，因此被告辯稱(chēng)適用非授權(quán)交易零責(zé)任條款沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。被告未妥善保管信用卡是造成該卡被竊被消費(fèi)透支的直接原因，故被告未能按約償還透支款并償付透支款利息，顯屬違約，原告要求被告償還透支款及透支款利息等費(fèi)用，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：被告趙姍姍應(yīng)歸還原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行信用卡透支本金、利息、滯納金共計(jì)人民幣4,777.91元及逾期利息。

一審宣判后，被告不服提出上訴。市二中院判決維持原判。

【評(píng)　析】

本案是合同糾紛中的信用卡透支糾紛，在合同法中屬于無(wú)名合同，本案的法律疑難點(diǎn)和新穎點(diǎn)在于：被告申領(lǐng)的是原告的品名為“個(gè)人普通貸記萬(wàn)事卡”的長(zhǎng)城貸記卡，是否可以適用萬(wàn)事達(dá)國(guó)際組織關(guān)于萬(wàn)事達(dá)卡持卡人非授權(quán)交易“零責(zé)任”條款？

萬(wàn)事達(dá)卡持卡人非授權(quán)交易“零責(zé)任”的概念在我國(guó)還屬于新生事物，雖經(jīng)萬(wàn)事達(dá)機(jī)構(gòu)在報(bào)刊上幾經(jīng)宣傳，普通大眾對(duì)之仍不甚了解。由萬(wàn)事達(dá)卡國(guó)際組織上海辦事處蓋章確認(rèn)的“萬(wàn)事達(dá)卡在亞太區(qū)推行風(fēng)險(xiǎn)零責(zé)任(Zero Liability)準(zhǔn)則”規(guī)定：持卡人須符合一定條件方可享受該“零責(zé)任”的保護(hù)，包括妥善保管他們的卡片， 并在發(fā)生卡片丟失、被盜以及非授權(quán)交易時(shí)及時(shí)通報(bào)發(fā)卡行，且持卡人須具有良好信譽(yù)并遵守與發(fā)卡行所簽訂的協(xié)議。該條款適用于所有持有亞太區(qū)發(fā)行的萬(wàn)事達(dá)品牌卡片的消費(fèi)者，據(jù)稱(chēng)是從保護(hù)消費(fèi)者的角度規(guī)定了持卡人對(duì)非授權(quán)交易可享有“零責(zé)任”的保護(hù)。具體到本案，從以下四個(gè)角度分析，可以認(rèn)定被告無(wú)法適用“零責(zé)任”條款。

(一)從消費(fèi)的時(shí)間的角度來(lái)分析

被告明確同意“接受《中國(guó)銀行長(zhǎng)城貸記卡申領(lǐng)合約》”，而領(lǐng)用合約第七條的規(guī)定：“……正式掛失前及書(shū)面掛失起至次日24時(shí)內(nèi)發(fā)生的任何交易使消費(fèi)者造成損失，甲方(銀行)不承擔(dān)責(zé)任”。被告的信用卡被盜用發(fā)生在被告掛失之前，而根據(jù)萬(wàn)事達(dá)卡的準(zhǔn)則，消費(fèi)者必須遵守與發(fā)卡行所簽訂的協(xié)議，而協(xié)議有規(guī)定掛失前甚至掛失后24小時(shí)內(nèi)發(fā)生的任何交易萬(wàn)事達(dá)適用的銀行概不負(fù)責(zé)，因此根據(jù)這個(gè)三段論的推論，最后落實(shí)到領(lǐng)用合約，被告應(yīng)對(duì)掛失前的上述三筆交易金額承擔(dān)還款責(zé)任。由此案可知，根據(jù)雙方的協(xié)議，不僅被告會(huì)有如此結(jié)果，其他與銀行簽訂類(lèi)似協(xié)議的萬(wàn)事達(dá)卡的消費(fèi)者只要掛失前甚至掛失后24小時(shí)內(nèi)發(fā)生了任何交易，那么在這個(gè)三段論的推理下，消費(fèi)者就要對(duì)此不幸的后果承擔(dān)責(zé)任，是很難品嘗到所謂零責(zé)任的甜頭的。

(二)從三筆消費(fèi)被刷卡的渠道來(lái)分析

由于系爭(zhēng)的三筆消費(fèi)是通過(guò)中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀聯(lián))的POS機(jī)系統(tǒng)，而不是通過(guò)萬(wàn)事達(dá)國(guó)際組織的平臺(tái)消費(fèi)的，因此不適用萬(wàn)事達(dá)卡的該規(guī)則。我國(guó)絕大部分持卡人在國(guó)內(nèi)消費(fèi)時(shí)，大都是通過(guò)銀聯(lián)系統(tǒng)消費(fèi)的，因?yàn)殂y聯(lián)是國(guó)內(nèi)迄今為止唯一的一家銀行卡組織，其性質(zhì)是一個(gè)股份制的、為銀行等金融機(jī)構(gòu)提供信用卡結(jié)算業(yè)務(wù)為主的金融服務(wù)公司。自其成立以來(lái)，銀聯(lián)便為發(fā)卡行與特約商戶(hù)之間提供跨行結(jié)算服務(wù)，到目前為止，它還沒(méi)有一個(gè)明確的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，處于壟斷的地位。目前，大部分內(nèi)資股份制銀行都已加入銀聯(lián)組織，并發(fā)行銀聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)卡。國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者基本沒(méi)有選擇其他卡組織的余地，即使是萬(wàn)事達(dá)卡的持有者在國(guó)內(nèi)(境內(nèi))消費(fèi)，不可能跳過(guò)銀聯(lián)而適用萬(wàn)事達(dá)卡組織，因此國(guó)內(nèi)消費(fèi)者在境內(nèi)消費(fèi)可以適用萬(wàn)事達(dá)準(zhǔn)則而享受“零責(zé)任”的機(jī)會(huì)極其稀少。

(三)從被告未設(shè)消費(fèi)密碼，銀行是否有義務(wù)審核密碼來(lái)分析

被告已經(jīng)在《中國(guó)銀行長(zhǎng)城貸記卡申領(lǐng)合約》上簽字，同意受領(lǐng)用合約的約束，根據(jù)領(lǐng)用合約第六條第7款的規(guī)定：“甲方(銀行)對(duì)使用密碼進(jìn)行的交易均視為乙方(持卡人)本人所為，乙方應(yīng)妥善保管，修改私人密碼，無(wú)論依據(jù)密碼電子信息辦理的各類(lèi)結(jié)算交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，還是不用密碼，登記持卡人有效身份證件號(hào)碼及本人簽字的憑證，均為該交易的有效憑證。乙方在申領(lǐng)長(zhǎng)城貸記卡后，甲方應(yīng)發(fā)給乙方用于自動(dòng)柜員機(jī)服務(wù)的私人密碼?！痹骐m然沒(méi)有明確告知被告消費(fèi)可使用密碼也可不使用密碼，但合約中已經(jīng)包含了這層意思，原告的規(guī)定并不違反中國(guó)人民銀行的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，且被告對(duì)于自身的權(quán)利應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)于憑信用卡消費(fèi)是否需要使用密碼、使用密碼的號(hào)碼是否與自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))取現(xiàn)的密碼一致等問(wèn)題，被告應(yīng)該仔細(xì)閱讀申領(lǐng)合約，如有疑義，應(yīng)及早取得原告的解釋?zhuān)豢陀^(guān)上被告也只從原告處取得過(guò)自動(dòng)柜員機(jī)取現(xiàn)的密碼，且被告領(lǐng)取該卡后并沒(méi)有向原告提出消費(fèi)必須憑密碼的申請(qǐng)，因此被告的卡被消費(fèi)時(shí)，原告沒(méi)有審核密碼并不能成為原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由。不過(guò)，如果原告能夠在申領(lǐng)合約中以粗體、大號(hào)字體或者以其他明顯的方式告知領(lǐng)用信用卡的消費(fèi)者使用銀行卡消費(fèi)是否需要密碼，則能夠起到明示或警示作用，有利于領(lǐng)卡人明確無(wú)誤地知曉自己的權(quán)利義務(wù)，減少信用卡透支糾紛的發(fā)生。

(四)從信用卡交易流程分析

信用卡交易中存在著發(fā)卡行、持卡人、收單行、特約商戶(hù)及銀行卡組織等多方當(dāng)事人，彼此之間產(chǎn)生多種復(fù)雜的法律關(guān)系，其中，最主要的是持卡人與發(fā)卡行、發(fā)卡行與特約商戶(hù)、特約商戶(hù)與持卡人之間關(guān)系。一般認(rèn)為， 持卡人和特約商戶(hù)的關(guān)系與普通的商品買(mǎi)賣(mài)和服務(wù)合同等并無(wú)本質(zhì)上區(qū)別，信用卡法律關(guān)系的特殊性主要在于持卡人與發(fā)卡行以及發(fā)卡行與特約商戶(hù)之間。發(fā)卡行與持卡人之間存在金融服務(wù)關(guān)系、委托代理關(guān)系、消費(fèi)信貸關(guān)系，發(fā)卡行與特約商戶(hù)之間存在金融服務(wù)關(guān)系、獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系、還存在轉(zhuǎn)委托關(guān)系。

原、被告簽訂了領(lǐng)用合約之后，原告應(yīng)該按照合約交付合格的信用卡和給予相應(yīng)的金融服務(wù)，而被告則應(yīng)按照合約規(guī)定，妥善保管信用卡，按照合約規(guī)定的履行期限、履行地點(diǎn)以適當(dāng)?shù)穆男蟹绞剑_履行合約所規(guī)定的義務(wù)。且萬(wàn)事達(dá)準(zhǔn)則也規(guī)定持卡人要妥善保管他們的卡片，被告未妥善保管信用卡，造成該卡被竊，是導(dǎo)致卡被消費(fèi)透支的直接原因，故被告未能按約償還透支款并償付透支款利息，既違反了萬(wàn)事達(dá)準(zhǔn)則，也違反了雙方合約的規(guī)定，被告在本案中根據(jù)合約和法律的規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)支付本金和利息的法律責(zé)任。

(作者單位：黃浦區(qū)人民法院)