中國法院網(wǎng)訊   購入權(quán)證后在規(guī)定的行權(quán)期內(nèi)通過證券公司委托上交所的交易系統(tǒng)行權(quán)，卻因證券公司交易系統(tǒng)時間與上交所系統(tǒng)主機不一致而致行權(quán)失敗。權(quán)證持有人將證券公司及其營業(yè)部、上交所、登記結(jié)算公司、認購權(quán)證發(fā)行人等一起告上了法庭。

上海市第一中級人民法院近日對這起新類型證據(jù)衍生品交易糾紛案件作出一審宣判，判決證券營業(yè)部賠償權(quán)證持有人行權(quán)失敗的直接損失，證券公司承擔補充賠償責任人民幣343,890元及相關利息損失，其余訴訟請求則未予支持。

2003年12月23日，侯女士與光大證券惠州營業(yè)部簽訂《證券交易代理委托協(xié)議書》等系列文件，開立了資金賬戶，選擇自助委托方式委托光大證券惠州營業(yè)部代理證券交易業(yè)務。此后侯女士一直在光大證券惠州營業(yè)部進行證券買賣。2006年4月2日，邯鋼集團作為系爭權(quán)證發(fā)行人于發(fā)表股票認購權(quán)證上市公告書。公告書稱，邯鋼集團發(fā)行以邯鄲鋼鐵流通A股股票為標的證券的認購權(quán)證，將于2006年4月7日在上海證券交易所掛牌交易。該權(quán)證行權(quán)日為權(quán)證存續(xù)期內(nèi)最后五個交易日，即2007年3月29日至4月4日的5個交易日，并將其持有的擬用于認購權(quán)證行權(quán)的股份在上登公司辦理履約擔保手續(xù)。侯女士在認購權(quán)證存續(xù)期內(nèi)以3.81元/份購買JIB1權(quán)證91000份。到2007年4月4日，侯女士在下午14時59分33秒（即當日交易結(jié)束時點前27秒）以行權(quán)價格2.73元/股向下埔路營業(yè)部申報行權(quán)。下埔路營業(yè)部確認侯女士的委托指令申報成功，并通過其自身交易系統(tǒng)向上交所交易主機進行了傳輸和申報，但上交所沒有收到該申報，致使侯女士行權(quán)失敗，91000份認購權(quán)證被注銷，不再具有價值。侯女士訴請本案五被告連帶返還侯女士認購權(quán)證的成本價款346710.00元，及連帶賠償侯女士可得利益損失410410.00元。

一中院認為，侯女士僅與光大證券下埔路營業(yè)部與光大證券存在證券交易代理關系，與其余被告無直接合同關系，因此駁回侯女士對其余被告的訴請回。上交所提供的最后三十秒交易申報清單中并不存在侯女士的申報，由此可以斷定，光大證券惠州營業(yè)部的交易系統(tǒng)時間與交易所主機時間存在誤差，侯女士進行行權(quán)申報時交易所主機已經(jīng)關閉，不再接受任何申報。因此，光大證券惠州營業(yè)部的交易系統(tǒng)時間遲于交易所主機時間是導致侯女士行權(quán)申報不成功的直接原因。侯女士尾盤行權(quán)的行為符合交易規(guī)則，券商應當根據(jù)上交所交易規(guī)則和交易會員的有關承諾，承擔其自身交易系統(tǒng)時間與交易所系統(tǒng)主機不一致導致交易失敗的風險，投資者行權(quán)失敗的損失計算應以認購權(quán)證行權(quán)價格與標的證券交付價格的差額為依據(jù)。

法院遂作出前述判決。

法官點評：

這起個案的處理在一定程度上對券商起到了警示作用。根據(jù)上交所交易規(guī)則的規(guī)定，依據(jù)交易規(guī)則達成的交易，其交易結(jié)果以上交所交易主機記錄的成交數(shù)據(jù)為準。上交所的交易會員在進行集中交易時，曾出具集中交易報備承諾書，承諾因自身電腦主機系統(tǒng)發(fā)生故障而產(chǎn)生的一切法律后果均由其承擔全部責任。鑒于交易規(guī)則的普遍約束力和公開性，以及保證交易時間的一致性，券商應當切實遵守交易規(guī)則、履行相關承諾，及時采取措施保證交易系統(tǒng)時間與交易所交易系統(tǒng)主機時間的一致。從另一方面來說，提醒投資者注意，在系爭認購權(quán)證的最后一個行權(quán)日的最后時段提出行權(quán)申報，并采用電話委托方式，客觀上將增大行權(quán)風險。