羅彩霞案為何“久拖不審”

吳丹紅

高考又將臨近，廣受關(guān)注的羅彩霞案卻在法院立案后因管轄權(quán)異議拖延一年，至今未能開庭。羅彩霞被人冒名頂替上大學(xué)，一直沒有得到個(gè)法律上的說法，這引起公眾的諸多議論。拋開一些情緒化的評(píng)論，我們注意到：僅為處理管轄權(quán)異議，就用去了8個(gè)多月時(shí)間。

管轄權(quán)異議，淺顯地講，就是認(rèn)為受理案件的法院不具備審理此案件的權(quán)限，這是民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利。但由于相關(guān)法律沒有對(duì)該權(quán)利的行使程序作出限制性規(guī)定，當(dāng)事人濫用此項(xiàng)權(quán)利拖延訴訟時(shí)間的現(xiàn)象屢見不鮮。

權(quán)利的遲到會(huì)造成新的傷害，因此訴訟及時(shí)作為一項(xiàng)程序法的原則，要求糾紛能快速地獲得處理。當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議，造成的消極影響十分明顯。對(duì)于社會(huì)而言，一起引起如此大反響的案件久拖不決，可能會(huì)在無形中損害法律權(quán)威和司法的公信力。2010年的高考越來越近，造假者至今仍未承擔(dān)應(yīng)有的民事責(zé)任，或許會(huì)影響廣大考生及其家長對(duì)高招公平的信心。

不可否認(rèn)，訴權(quán)的濫用，是任何一種訴訟中都可能存在的情況。對(duì)此，法院不應(yīng)也不會(huì)無所作為。法院規(guī)定各類案件審限的目的，就是為了防止訴訟拖延?！蹲罡呷嗣穹ㄔ喊讣徬薰芾硪?guī)定》第十一條把辦理管轄爭議案件的期限定為兩個(gè)月，有特殊情況需要延長的，要經(jīng)院長批準(zhǔn)才可以延長兩個(gè)月。實(shí)踐中，各級(jí)法院為避免管轄權(quán)異議被當(dāng)事人濫用，加快訴訟進(jìn)程，甚至規(guī)定了比上述期限更短的時(shí)間。例如，上海市高級(jí)人民法院就明確規(guī)定，裁定管轄權(quán)異議的時(shí)間一審為15日，二審也為15日。北京市高級(jí)人民法院在2010年也有類似的規(guī)定。

問題在于，雖然每類案件的審理期限都有規(guī)定，但也可以報(bào)請(qǐng)延長，而且請(qǐng)示、報(bào)核的時(shí)間是不計(jì)算在審理期限之內(nèi)的，有時(shí)候請(qǐng)示、報(bào)核的時(shí)間比審理期限本身還要長。盡管對(duì)于“審判人員故意拖延辦案，或者因過失延誤辦案，造成嚴(yán)重后果的”情形，法律有明確的約束，但一般情況下，法官超審理期限只是被歸結(jié)為態(tài)度不好、效率意識(shí)不強(qiáng)或者是辦案水平較低，頂多受到批評(píng)教育而已。在這樣的背景下，羅彩霞案“久拖不審”，就成了一種“無惡意”的程序問題。

從這個(gè)角度看，羅彩霞以勇敢的起訴為千萬考生爭取公平的受教育權(quán)樹立了榜樣，精通法律、手握裁判權(quán)的法官們更應(yīng)該考慮到這一案件的社會(huì)影響，進(jìn)一步提高訴訟效率，更自覺地承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)公平正義的責(zé)任。

讓法規(guī)成為“有牙的老虎”

王琳

經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，由監(jiān)察部、人社部、公安部聯(lián)合公布的《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》將于6月1日起施行，這是我國第一部系統(tǒng)規(guī)范公安機(jī)關(guān)及人民警察紀(jì)律以及對(duì)違反紀(jì)律行為給予處分的部門規(guī)章。當(dāng)然，“條令”最引人注目之處不僅在于它的開創(chuàng)性和系統(tǒng)性，還在于它在處罰上的剛性。比如，“條令”不但設(shè)定了76種具體違法違紀(jì)行為，也分別規(guī)定了這些違法違紀(jì)行為應(yīng)適用的處分。

在現(xiàn)代國家，警察是與公眾打交道最多的執(zhí)法人員，警察的形象往往代表著政府的形象。中國過去曾長期處于權(quán)力本位的管制意識(shí)之下，特權(quán)觀念影響深遠(yuǎn)。而今，中國已然邁入千年未有之大轉(zhuǎn)型，新的時(shí)代以法治為政府運(yùn)行的基本規(guī)則，權(quán)利本位意識(shí)在社會(huì)層面日益生長。當(dāng)特權(quán)觀念遇上公民日益增強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，矛盾與沖突難以避免。以法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章等形式為公權(quán)力設(shè)定運(yùn)行的軌道，有助于社會(huì)秩序的構(gòu)建與維護(hù)，也有助于避免權(quán)力濫用傷害民眾利益，從而真正做到服務(wù)于民。

此次“條令”的頒布之前，也有各種“禁令”，如中央政法委的“四禁令”、公安部的“五禁令”，等等。地方公安部門下發(fā)的類似“禁令”就更多了。從特征上來說，“禁令”多屬于因應(yīng)某一時(shí)段違法違紀(jì)行為多發(fā)的態(tài)勢，臨時(shí)針對(duì)特定現(xiàn)象發(fā)出特別強(qiáng)調(diào)。“禁令”并不能替代法律規(guī)范本身，要做到令行禁止，還亟待規(guī)范的跟進(jìn)。

大凡法律規(guī)范，無一例外地應(yīng)包括行為模式、條件假設(shè)和法律后果這三要素。行為模式即規(guī)定人們?nèi)绾尉唧w行為的方式。條件假設(shè)是指法規(guī)在什么時(shí)間、空間，對(duì)什么人適用以及在什么情況下具有約束力。法律后果則是指人們?cè)谧鞒霾环闲袨槟Ｊ降男袨闀r(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果。這三要素是一個(gè)完整的邏輯結(jié)構(gòu)，缺少其中任何一個(gè)，都難以稱之為“規(guī)范”。如果“禁令”缺少法律后果這一必備要素，勢必導(dǎo)致“老虎雖威猛，奈何缺了牙”。近年來，令雖行但禁不止的情況常有所見，個(gè)中原因不能不引人深思。

就規(guī)范警察的行為而言，一個(gè)重要的方面，就是對(duì)違法違規(guī)行為的后果承擔(dān)。在這個(gè)意義上，“條令”對(duì)于處分的具體化、剛性化，實(shí)現(xiàn)了立法上的科學(xué)性。由監(jiān)察部、人社部和公安部一起聯(lián)合制定并發(fā)布，這意味著對(duì)違反“條令”的處分不再是公安部一家的事，從而在規(guī)范上能有效防止一些地方公安部門將法定的處分當(dāng)作“家務(wù)事”而大事化小、小事化了。

可見，較之以往的“禁令”，“條令”已經(jīng)多了一副“鋼牙”，這是一種可貴的進(jìn)步。當(dāng)然，光有“牙”還不夠，當(dāng)“條令”被違反后，這“有牙的老虎”還得及時(shí)反應(yīng)，并讓違法違紀(jì)者感覺到實(shí)實(shí)在在的痛。只有做到了違法必究，違紀(jì)必罰，“條令”的規(guī)范意義、威懾和指引功能才會(huì)顯現(xiàn)出來。

專業(yè)學(xué)位教育慎提“去學(xué)術(shù)化”

沈文欽

日前，教育部下發(fā)《關(guān)于開展研究生專業(yè)學(xué)位教育綜合改革試點(diǎn)工作的通知》，提出要“改變研究生專業(yè)學(xué)位教育學(xué)術(shù)化傾向”，并選擇部屬高校和地方高校各30所左右確定為綜合改革試點(diǎn)單位。

一些報(bào)道認(rèn)為，這是教育部在倡導(dǎo)專業(yè)學(xué)位教育的“去學(xué)術(shù)化”。這是對(duì)《通知》精神的誤讀。事實(shí)上，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)在今年1月通過的《專業(yè)學(xué)位教育發(fā)展總體方案》中明確指出，專業(yè)學(xué)位“是職業(yè)性與學(xué)術(shù)性的高度統(tǒng)一”。

目前，我國已經(jīng)設(shè)立的專業(yè)學(xué)位主要包括工程碩士、臨床醫(yī)學(xué)（博士、碩士）、工商管理碩士、法律碩士、藝術(shù)碩士等19種。實(shí)踐中，這一類型的教育確實(shí)部分存在與研究型學(xué)位教育趨同、脫離實(shí)踐等問題，背離了其初衷。

為解決這些問題，《專業(yè)學(xué)位教育發(fā)展總體方案》希望在培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、師資隊(duì)伍和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)方面將學(xué)術(shù)型研究生和專業(yè)學(xué)位研究生區(qū)分開來。教育部的通知即是為了貫徹《方案》，糾正目前專業(yè)學(xué)位教育中輕視實(shí)踐的傾向，而非提倡“去學(xué)術(shù)化”。

應(yīng)當(dāng)肯定，發(fā)展專業(yè)學(xué)位教育，從大方向來講是正確的。目前，我國碩士專業(yè)學(xué)位的培養(yǎng)規(guī)模在碩士研究生培養(yǎng)總規(guī)模中所占的比例并不高。勞動(dòng)力市場需求的變化、研究生就業(yè)去向的多元化、職業(yè)實(shí)踐對(duì)知識(shí)技能的要求不斷提高，都對(duì)擴(kuò)大專業(yè)學(xué)位教育的規(guī)模提出了要求。

而從國際經(jīng)驗(yàn)來看，將研究生學(xué)位區(qū)分為研究型學(xué)位和專業(yè)型學(xué)位也是通例。在英國，碩士大體區(qū)分為課程型碩士與學(xué)術(shù)型碩士，美國則主要通過第一級(jí)專業(yè)學(xué)位（如醫(yī)學(xué)博士、法學(xué)博士等）來培養(yǎng)高級(jí)應(yīng)用型人才。韓國和日本自上世紀(jì)90年代以來也大力發(fā)展專業(yè)學(xué)位教育。

認(rèn)為專業(yè)學(xué)位教育就應(yīng)少些“學(xué)術(shù)性”，僅僅是一種“實(shí)用技能培訓(xùn)”，這種理解也不正確。專業(yè)和職業(yè)的區(qū)別，在于前者建立在體系化的知識(shí)基礎(chǔ)之上，具備相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)性。法律、醫(yī)學(xué)、建筑之所以能夠設(shè)立研究生專業(yè)學(xué)位，就是因?yàn)樗鼈冊(cè)谂c具體職業(yè)相對(duì)應(yīng)的同時(shí)，也具備完善的理論體系和知識(shí)體系。相反，很多滿足社會(huì)短時(shí)需求的新設(shè)專業(yè)之所以曇花一現(xiàn)，則正是由于它們?nèi)狈W(xué)術(shù)性，沒有堅(jiān)實(shí)的知識(shí)和理論基礎(chǔ)為支撐。

因此，實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)性與職業(yè)性的統(tǒng)一”，這不僅應(yīng)當(dāng)成為專業(yè)學(xué)位教育培養(yǎng)的指導(dǎo)方針，而且應(yīng)當(dāng)成為今后專業(yè)學(xué)位類型設(shè)置的一個(gè)基準(zhǔn)。根據(jù)《專業(yè)學(xué)位教育發(fā)展總體方案》，到2015年，要實(shí)現(xiàn)碩士研究生教育從培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才為主向培養(yǎng)應(yīng)用型人才為主的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，碩士層次的專業(yè)學(xué)位類別要增加一倍左右。在這個(gè)過程中，如何堅(jiān)守學(xué)術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)，不盲目擴(kuò)張，嚴(yán)格控制專業(yè)學(xué)位的規(guī)模、保障專業(yè)學(xué)位教育的質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)成為政府和高校下一步工作的一個(gè)重點(diǎn)。

誰在為國有土地“變臉”搭臺(tái)

徐立凡

據(jù)新華社報(bào)道，在安徽省亳州市譙城區(qū)，30多畝用于服務(wù)老年人的國有公益性用地，“變臉”為商業(yè)用地，上面的豪華別墅竟起名“老年公寓二期工程”和“老年服務(wù)中心”。更令人費(fèi)解的是，自2001年起，當(dāng)?shù)芈毠ぞ投啻闻e報(bào)，而規(guī)劃、城建、房產(chǎn)等部門卻置若罔聞，甚至違規(guī)補(bǔ)齊了相關(guān)手續(xù)。

人們不禁要問：社會(huì)公共福利為何如此輕易地被轉(zhuǎn)換成少數(shù)人的利益？這一土地“變臉魔術(shù)”是如何完成的？

正如許多土地違法案件，國有用地“變臉”的背后，藏著的是一個(gè)“利”字。從三份“聯(lián)合開發(fā)合同”看，誰是不當(dāng)獲利者一目了然：當(dāng)?shù)孛裾?、福利院和開發(fā)商聯(lián)合建設(shè)的老年公寓、婚嫁服務(wù)中心、遺棄兒童收養(yǎng)中心和老年服務(wù)中心，都只是一個(gè)幌子。開發(fā)商向福利院提供的職工住房，以及公開發(fā)售的別墅和商品房，才是各合作方真正關(guān)心的利益所在。

問題是，上述利益關(guān)系要得以順利實(shí)現(xiàn)，僅有民政局、福利院和開發(fā)商的合謀還不夠，還必須具備一系列“客觀條件”。正是在這些條件下，投機(jī)者才完成了對(duì)國有用地的“變臉”：

首先，缺乏違規(guī)制約。盡管土地開發(fā)制度對(duì)于執(zhí)行城市規(guī)劃、開發(fā)用途與期限作了規(guī)定，但是缺乏相應(yīng)配套措施和具體懲治細(xì)則，這意味著違法成本事實(shí)上的降低。而房地產(chǎn)市場的非理性繁榮，刺激了各個(gè)尋租方鉆制度空子牟取利益的沖動(dòng)。當(dāng)違法收益大于違法成本時(shí)，侵吞國有土地資產(chǎn)的合謀也就輕易形成。亳州市譙城區(qū)的各方主體之所以敢變更土地使用性質(zhì)，一個(gè)重要原因，就是對(duì)違法成本小于收益的考量。

其次，存在制度空白。長期以來，開發(fā)中的聯(lián)建問題都缺乏明確的政策界定。聯(lián)建涉及的環(huán)節(jié)復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)模糊，因此屢屢成為一些人違規(guī)違法進(jìn)行土地操作的“護(hù)身符”。亳州市譙城區(qū)民政局、福利院和開發(fā)商既可以說是不當(dāng)?shù)美暮现\者，也可以說是聯(lián)建方。界定上的標(biāo)準(zhǔn)不一，給了相關(guān)方與制度周旋的空間和避責(zé)的借口。

第三，行政問責(zé)難行。侵吞國土資源的進(jìn)程剛剛開始時(shí)，當(dāng)?shù)芈毠ぞ鸵雅e報(bào)，但各有關(guān)部門要么置之不理，要么象征性查處，并且以違反程序的方式補(bǔ)齊了有關(guān)土地開發(fā)的手續(xù)。這個(gè)過程不僅同樣存在尋租可能，而且充分表明，在地方政府與土地開發(fā)商利益存在“交集”的情況下，對(duì)土地市場違規(guī)違法行為的行政問責(zé)很容易變?yōu)橐患埧瘴摹?/P>

今年4月中旬以來，從中央政府到各地方政府的房地產(chǎn)調(diào)控新政，完善了土地開發(fā)建設(shè)中的制度設(shè)計(jì)，同時(shí)強(qiáng)化了行政首長負(fù)責(zé)制?？梢灶A(yù)見，類似土地“變臉魔術(shù)”的舞臺(tái)將逐漸壓縮。不過，這起案例仍可提供新的警示：房地產(chǎn)市場上投機(jī)氛圍的徹底蕩滌，不僅需要去除市場投機(jī)因素的浸透，還要防止權(quán)力投機(jī)因素的浸透。從這個(gè)角度，房地產(chǎn)市場既要注重價(jià)格調(diào)控，也應(yīng)注重地方政府的行為調(diào)控，唯此，才能促進(jìn)房地產(chǎn)市場健康發(fā)展。