“份錢”要降體制也要改

2010年第1期

文/林蔚

據(jù)媒體報道，從2010年1月1日起，上海將進一步加大對出租汽車行業(yè)油價補貼力度，并降低出租汽車承包指標以提升出租汽車駕駛員的收入水平。全市出租汽車行業(yè)承包指標（即俗稱的“份錢”）在現(xiàn)有標準的基礎(chǔ)上，每車每月降低200元。

說實話，相比每月數(shù)千元的“份錢”，區(qū)區(qū)200元的確不足掛齒，相比全國數(shù)百大中小城市，上海的地方新政——《關(guān)于進一步促進本市出租汽車行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的意見》顯然還很“孤單”，但是，由此傳遞出的信號，卻不僅令人欣慰，還特別值得重視。它表明，政府至少是上海市政府，已經(jīng)充分意識到“的哥”們負擔(dān)確實太沉重了，幾無風(fēng)險的出租車公司賺得太多也太容易了，通過政府政策強制性給“的哥”減負已正式提上日程。

在過去相當長一段時間里，因為出租車行業(yè)流動性大、接觸面廣的行業(yè)特性，“的哥”們所受到的來自出租公司的“盤剝”和“壓榨”幾乎盡人皆知?！暗母纭币騽诶圻^度猝死于駕駛室的事時有耳聞，因不堪壓力停運罷運的事也曾接連發(fā)生，究其原因，似乎無不與高額“份錢”有著直接關(guān)系。

上海包括降“份錢”在內(nèi)的一系列意在讓“的哥”受惠的做法，無疑給全國各城市在如何解決積重難返的出租車行業(yè)問題上開了個好頭。但是，在叫好之余，筆者也有些為上海感到遺憾。既然下了決心要解決出租車行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展問題，為何不力度再大些，步子再大些呢？

所謂力度不夠大，當然首先就是指“份錢”降得太少。眾所周知，出租車行業(yè)最早是從行政審批“起步”的，當初能夠進入這個行業(yè)的，主要靠的是深厚的背景和關(guān)系，再經(jīng)過多年旱澇保收的壟斷經(jīng)營，不僅獲利已然很“暴”，而且仍在繼續(xù)著暴利“游戲”，僅僅讓他們每臺車/月讓渡200元利益，“下手”顯然太溫柔；而在金融危機陰云并未完全散去，又面臨比較強烈的通脹預(yù)期的當下，每月增收200元，對“的哥”不過是聊勝于無。

而所謂步子不夠大，筆者的意思是，要真正從根本上徹底解決出租車行業(yè)的問題，不觸及問題的核心——改革現(xiàn)行的出租車的管理體制和運營機制，其他所有作為都將不過是些不痛不癢就事論事的修修補補。

至于體制機制怎么改，早就有不少業(yè)內(nèi)人士提出政府應(yīng)盡早取消對出租車的強制準入管制，盡快開放出租車行業(yè)市場，以此來扼制特許經(jīng)營的暴利，使消費者和“的哥”受益。筆者以為，此觀點可謂擊中了要害，是解決出租車行業(yè)問題的長久而根本之計，值得政府選擇。

穿越官員“自殺懸疑”霧靄

2010年第1期

文/董瑞豐

年末，多起黨政干部非正常死亡事件接連被媒體披露，匯集成輿論熱點。認定是否自殺，本是刑偵部門的專業(yè)，非媒體可以妄言，但事件背后凸顯出公權(quán)力運行、知情權(quán)保護、政府公信力維系等公域話題，則是媒體觀察的職責(zé)所在。

拋開個案的曲折不說，“官員自殺現(xiàn)象”有兩點值得注意：一是有關(guān)部門預(yù)判不足，應(yīng)對乏力，公布的相關(guān)信息模糊，存在較多疑點，不論主觀動機如何，至少客觀上效果不佳，有遮遮掩掩之嫌；二是公眾對官方公布的“自殺說”，存疑者不在少數(shù)，更傾向?qū)⑵渑c“內(nèi)幕”、“腐敗”等字眼聯(lián)系在一起，部分媒體的挖掘報道正是這種公眾情緒的折射。

在理想狀況下，官員自殺事件可以公私分明，區(qū)別對待：涉及公共利益的，當深入調(diào)查并適時向社會公布結(jié)果；若純屬個人原因，則當尊重逝者，為逝者諱。但現(xiàn)實卻是，信息的不透明和公眾已經(jīng)滋長的疑慮交互作用，正使此類事件混于一同，共處于懸疑狀態(tài)。事實上，數(shù)年之前，輿論曾熱議過一陣官員自殺現(xiàn)象，兩相比較，傳言依舊，懸疑依舊。

這樣對官方信息存疑，不僅出現(xiàn)在“官員自殺”事件中，也頻現(xiàn)于其他一些社會事件，甚至出現(xiàn)“怎么解釋就是不聽”的社會極端情緒。筆者此前在采訪之余，也曾聽到不少基層干部發(fā)牢騷：明明沒有貓膩，老百姓就是要懷疑，或者，明明做的是好事，老百姓就是不相信。

個中原因其實簡單，公眾對“真相”的不信任，乃是源于對官員群體的不信任度增加，源于對公權(quán)力濫用的樸素而頑強的警惕。因此，官方公布的信息、決策若得不到大多數(shù)民眾的理解和認同，當政者很有必要檢討兩點：一是公開的信息是否不夠全面不夠透明，二是政府公信力為何下降。

回到官員“自殺懸疑”。輿論當還原黨政干部作為普通社會人的一面，關(guān)心其職業(yè)心理壓力，呼吁必要之化解機制，客觀理性地評價而非臉譜化、妖魔化一個群體。引而申之，對于任何一個職業(yè)、階層，都當避免情緒化的“棒殺”，更多著眼考量背后的制度建設(shè)，以避免社會撕裂，這是成熟的法治社會題中應(yīng)有之義。

另一方面，也許更為緊迫的是，黨政干部應(yīng)當正視政府公信力正經(jīng)受考驗的局面，用更大的決心、投入更大的精力來取信于民。從這個意義上，及早、充分地公布官員非正常死亡的真相與細節(jié)，在一個個事件中坦誠、準確、全面地依法公開信息，正是著眼維護政府公信力和提高執(zhí)政能力。

盯住境外機構(gòu)金融犯罪

2010年第1期

文/楊金志

近年來，陸續(xù)被破獲的境外機構(gòu)從事金融犯罪案件，呈現(xiàn)境外人員主謀、涉案金額巨大、煽動性和蠱惑性強、贓款難以追回等特點。

梳理境外機構(gòu)在我國境內(nèi)特別是大城市從事金融犯罪的手法，值得警惕的大致有這么幾種：一是以高額回報為誘餌，標榜“外來和尚好念經(jīng)”。一些境外機構(gòu)以服務(wù)到位、經(jīng)驗豐富、有境外資源為誘餌，謊稱可以帶來豐厚的利潤，使得投資者在不明就里的情況下傾囊而出。涉案的境外機構(gòu)均在大城市設(shè)立投資管理公司或辦事處，還有境外公司在國內(nèi)設(shè)立非法經(jīng)營點，從事非法地下錢莊活動。

二是境外人員主謀，境內(nèi)人員操辦。一些境外機構(gòu)老板很清楚，在我國從事金融業(yè)務(wù)必須經(jīng)國家監(jiān)管部門許可，而以境外機構(gòu)名義在中國成立公司或辦事處，取得合法身份后，從事非法金融業(yè)務(wù)不易被察覺，于是他們在中國積極發(fā)展代理商。國內(nèi)一些從事投資咨詢的公司，也與境外機構(gòu)相勾結(jié)，積極招攬投資人從事非法金融活動。

三是犯罪活動幾乎涵蓋全部金融業(yè)務(wù)，包括吸引投資者從事境外非法外匯、黃金保證金交易，以及在國內(nèi)高息非法吸收公眾存款和發(fā)放貸款，以及信用證代理、非法外匯買賣等多項金融業(yè)務(wù)。特別是有些境外機構(gòu)和人員在我國私設(shè)地下錢莊從事外匯交易。涉案境外機構(gòu)或個人利用國內(nèi)一些企業(yè)在經(jīng)營中用匯管理上的限制，以及一些人將錢財轉(zhuǎn)移至境外進行賭博等不法活動的需要，在我國境內(nèi)設(shè)立機構(gòu)專門從事非法外匯交易。

四是涉案金額巨大，受害人數(shù)眾多。大多數(shù)受害者都是工薪階層，缺乏相關(guān)投資理財知識，過于相信這些所謂的“代理商”及“經(jīng)紀人”，有些投資者甚至全權(quán)委托“代理商”或“經(jīng)紀人”進行交易。多數(shù)投資者血本無歸，部分虧損，幾乎沒有盈利的。

針對這一金融犯罪的危害，需要建立對境外機構(gòu)駐我國辦事處、代表處的嚴格審批制度。對境外機構(gòu)申請在國內(nèi)設(shè)立辦事處的，不僅要審查其申請手續(xù)是否合法完備，更要對其境外機構(gòu)實際經(jīng)營情況進行審查；對僅在境外注冊而無實際經(jīng)營的空殼公司以及有不良誠信記錄公司的申請不予批準。對批準設(shè)立的辦事機構(gòu)要加強監(jiān)管，對其活動情況要定期或不定期地進行檢查。

同時，金融、外匯監(jiān)管部門在對資金流向監(jiān)控中，應(yīng)當對大額資金異常進出和流向境外進行有效監(jiān)管，及時發(fā)現(xiàn)、制止并依法嚴處不法分子的犯罪活動。投資者在投資或接受代理商、經(jīng)紀人服務(wù)時，要認真審查對方從業(yè)資格，并在交易過程中注意維護自身權(quán)益，防止上當受騙。