近日，成都高新法院的一起交通事故賠償判決因“同命同價”引起軒然大波，在業(yè)界引起“地震”，被稱為“具有里程碑”的意義。家住成都某小區(qū)的鄔某因車禍不幸喪生，鄔某雖然戶口在瀘州農(nóng)村，但已在城市生活了十余年。面對相差11萬的賠償，鄔某家屬向法院提起訴訟，法院最終支持了鄔某家人提出的賠償請求。

　　在處理交通事故中“同命不同價”的做法早就飽受詬病，如今簡直到了天怒人怨的程度。為何同命不同價?過去雖然也有人提出過質(zhì)疑，但沒能夠引起有關(guān)方面的重視。隨著人們法制意識的增強(qiáng)，構(gòu)建和諧社會的深入，“同命同價”的呼聲一浪高過一浪?！稇椃ā芬?guī)定，公民都是平等的。“同命不同價”是典型的身份歧視，這種身份歧視有違憲之嫌。有學(xué)者竟然認(rèn)為：“同命不同價”并不等于不平等，還說什么體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)價值取向，符合社會市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。并提出所謂“成長成本”和“創(chuàng)造價值”的概念，說什么“投入成本多的人創(chuàng)造的價值也更多”，其賠償金就該更多些。具體到每一個個體，城里人就一定比農(nóng)村人的成長成本高嗎?投入成長成本多的人創(chuàng)造的價值就一定更多嗎?如果是這樣，那么造出“兩彈一星”的科學(xué)家們從小都是城里人嗎?研制“神州六號”飛船的專家都不是出生在農(nóng)村的嗎?是不是城里的孩子長大個個都是有用之材，而出生在農(nóng)村的孩子長大統(tǒng)統(tǒng)都沒出息。**當(dāng)然是否定的，這個觀點(diǎn)顯然也是荒唐的。這么一個本屬常識性的問題，從一個學(xué)者嘴里說出來實(shí)在讓人感到驚訝。假如不是學(xué)者的無知，那就是赤裸裸的為身份歧視找借口。這么荒謬的論調(diào)顯然是站不住腳的。況且，把至高無上的生命與經(jīng)濟(jì)價值相提并論本身就是對生命的漠視和踐踏。

　　最近重慶、廣西已經(jīng)出臺了在同一起交通事故的賠償中“同命同價”的司法指導(dǎo)性意見，在令人欣喜法制進(jìn)步的同時，又生出幾分遺憾來?！巴瑑r”還要僅限同一事故，也就是說同命同價是有附加條件的。生命生而人人平等，是不該有附加條件的。再說，改革開放的深入，使得農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口的界限已經(jīng)越來越模糊，大量的農(nóng)民工涌入城市，有的長期工作生活在城里，而有的城里下崗職工卻“非轉(zhuǎn)農(nóng)”到農(nóng)村去創(chuàng)業(yè)。僅憑一紙戶口區(qū)別城里人農(nóng)村人既不實(shí)際，更不公平。附著在戶口上的諸多限制和種種歧視是對農(nóng)民這個弱勢群體的不公正待遇，不僅僅是農(nóng)民在呼喚、在抗?fàn)?，也不乏城里人為其嗚不平，很多有識之士更是為此振臂疾呼。 

　　在法制應(yīng)該以人為本的理念更加深入人心的今天，在倡導(dǎo)大力構(gòu)建和諧社會的今天，“同命不同價”是有違以人為本法制理念的，它阻礙了和諧社會建設(shè)的進(jìn)程，與當(dāng)今社會的主流理念背道而馳，不利于社會的和諧穩(wěn)定，是不得人心的。