內(nèi)容提要：把符號(hào)劃分為“表述”與“指號(hào)”，這是胡塞爾符號(hào)學(xué)理論的第一個(gè)區(qū)分。德里達(dá)恰恰在這一點(diǎn)上與胡塞爾發(fā)生根本沖突。本文依據(jù)嚴(yán)格的文本學(xué)方法，在吸收國外學(xué)者的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，對德胡符號(hào)學(xué)之爭進(jìn)行了較為深入的分析并對雙方（尤其是德里達(dá)）的文思理路作出了中肯的評價(jià)。

關(guān) 鍵 詞：符號(hào)學(xué) 表述 指號(hào) 含義 交錯(cuò)

德里達(dá)與胡塞爾的符號(hào)學(xué)論爭主要發(fā)生在《聲音與現(xiàn)象》的文本中。這部著作的研究視域主要是《邏輯研究》。他為什么要選擇胡塞爾的這部著作呢？德里達(dá)告訴我們，從這本書中我們可以“看到胡塞爾全部思想的萌芽結(jié)構(gòu)”[1]。德里達(dá)還提出了所謂“為《邏輯研究》的根基進(jìn)行定位”[2]的說法。但胡塞爾的這部著作是個(gè)鴻篇巨制，其思路和線索可謂千頭萬緒，德里達(dá)該從何開始呢？德里達(dá)并不打算系統(tǒng)地解讀《邏輯研究》，他的目標(biāo)僅僅在于“指明胡塞爾思想的一般解釋原則”[3]。

胡塞爾思想的一般性的解釋原則是什么？換個(gè)立場說，德里達(dá)解讀的基本思路是什么？在回答我們的問題之前，讓我們先來看看德里達(dá)的問題：

“現(xiàn)象學(xué)的必然性，胡塞爾嚴(yán)格而又精密的分析以及與這種分析相應(yīng)的和我們應(yīng)該滿足的那些要求，這一切難道沒有隱藏一種形而上學(xué)的假設(shè)嗎？”[4]

我們知道，胡塞爾要求自己“面對實(shí)事本身”，認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)應(yīng)反對一切形式的“前見”，當(dāng)然更包括形而上學(xué)的獨(dú)斷的預(yù)設(shè)，胡塞爾主張把所有的預(yù)設(shè)和“前見”置入括號(hào)之中。德里達(dá)與其針鋒相對，矛頭所指正是現(xiàn)象學(xué)本身的形而上學(xué)性，他指出，現(xiàn)象學(xué)不僅在自身之中包含著形而上學(xué)，而且對形而上學(xué)進(jìn)行批評的現(xiàn)象學(xué)已經(jīng)成為“形而上學(xué)自我保護(hù)的內(nèi)在因素”[5]，現(xiàn)象學(xué)的一切努力“只是從根源上被恢復(fù)的純粹性中的形而上學(xué)計(jì)劃本身”[6]。到這里德里達(dá)的思路已是昭然若揭：現(xiàn)象學(xué)就是形而上學(xué)！現(xiàn)象學(xué)就是一種最精制、最狡黠和最純粹的形而上學(xué)！

但是，胡塞爾并非傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典形而上學(xué)家，我們至少可以總結(jié)出兩點(diǎn)理由：首先，胡塞爾區(qū)分了兩種形式的形而上學(xué)：第一種是冒險(xiǎn)的、過度思辨的形而上學(xué)，這是胡塞爾所反對的；第二種是胡塞爾自己認(rèn)可的形而上學(xué)，這種形而上學(xué)所研究的也是對存在的最終認(rèn)識(shí)，但它采用的是純粹直觀的、具體的、絕然的證明方式，這就是現(xiàn)象學(xué)的方式[7]；其次，胡塞爾對“觀念性”（Idealitaet）的存在方式提出了嶄新的見解并在此基礎(chǔ)上嚴(yán)厲地批判了實(shí)體論的形而上學(xué)。我們知道，胡塞爾的觀念性，作為意向?qū)ο?，它確實(shí)是一種存在，但并不是一種實(shí)體的存在。毋寧說，在實(shí)體論的形而上學(xué)的意義上，它根本不存在。胡塞爾說它是一種非實(shí)項(xiàng)的存在。

從文本上來看，德里達(dá)顯然已經(jīng)意識(shí)到上述問題及其解決的困難性。胡塞爾已經(jīng)對傳統(tǒng)形而上學(xué)作了巨大的推進(jìn)，難道他的理論中仍包含著“冒險(xiǎn)”和“過度思辨”的因素，仍包含著非“明見性”的成份？

要想解決這一問題，首先必須考察存在的非實(shí)項(xiàng)性問題。具有非實(shí)項(xiàng)性質(zhì)的存在主要包括觀念對象和意向?qū)ο?，它們的存在方式非常特殊，我們可以從以下兩個(gè)方面對其加以界定：第一，非實(shí)在性，它們不是現(xiàn)實(shí)世界中的具體存在者；第二，非歸屬性，它們雖然通過意識(shí)而呈現(xiàn)，但它們并不構(gòu)成意識(shí)的不可分割的組成部分，也就是說，它們是非實(shí)項(xiàng)地屬于意識(shí)的結(jié)構(gòu)。正是由于它們具有非實(shí)項(xiàng)性，所以它們可以被無限地重復(fù)、無限地以在場的形式面對意識(shí)。這兩種對象（其實(shí)是一種對象，只是觀察的角度不同而已）都是觀念性的表現(xiàn)形式，觀念性是一種永恒的在場，正如德里達(dá)所指出的那樣：“觀念性是自救或者是在重復(fù)中對在場的控制”[8]。

觀念性對在場進(jìn)行控制的最佳形式是符號(hào)學(xué)，確切地說，是“活生生的言語，是作為方（phonè：音素）的氣流的精神性”[9]。在德里達(dá)看來，符號(hào)學(xué)和語言學(xué)是極好的入口，因?yàn)檎Z言是在場與不在場這個(gè)游戲的中項(xiàng)，把生命與觀念性統(tǒng)一起來，把觀念性與在場同時(shí)保護(hù)起來正是符號(hào)。

要想清除在場形而上學(xué)，首先必須瓦解觀念性；只有闡明非實(shí)項(xiàng)性的存在也是一種形而上學(xué)，才能徹底彰顯解構(gòu)學(xué)的重要原理。為了做到這些，德里達(dá)理所當(dāng)然地選擇胡塞爾的符號(hào)學(xué)理論作為自己的解構(gòu)目標(biāo)。

胡塞爾的符號(hào)學(xué)始于一個(gè)本質(zhì)性的區(qū)分。

一

胡塞爾在《邏輯研究》“第一研究”的一開始便對符號(hào)這個(gè)概念所具有的雙重含義作了本質(zhì)性的區(qū)分。他認(rèn)為，符號(hào)根據(jù)其是否具有“含義”（Bedeutung）或“涵義”（Sinn）而分割為“表述”（Ausdruck）和“指號(hào)”（Anzeichen）兩個(gè)部分，準(zhǔn)確地說，表述作為符號(hào)總是表達(dá)某種含義或涵義，而指號(hào)作為符號(hào)“不表述任何東西，如果它表述了什么，那么它便在完成指示（Anzeigen）作用的同時(shí)還完成了意指（Bedeuten）的作用”[10]（著重號(hào)為原作者所加）。例如，當(dāng)我們說：“二次冪的余數(shù)”，這就是一個(gè)表述，它具有不隨時(shí)隨地、不因人而異的含義，這是從客觀的角度即從行為內(nèi)容的觀念關(guān)系上來考察的。我們還可以從主觀的角度即從作為行為的實(shí)在關(guān)系方面來考察，例如我們可以說，“我們‘看’到他的憤怒和痛苦”，這句陳述是一個(gè)具體的、可理解的體驗(yàn)，因而是有意義、有含義的。哪些符號(hào)是指號(hào)呢？“在真正的意義上，一個(gè)東西只有在它確實(shí)作為某物的指示而服務(wù)于一個(gè)思維著的生物時(shí)，它才能被稱之為指號(hào)”[11]，舉例說來，烙印是奴隸的符號(hào)，旗幟是民族的符號(hào)，火星上的運(yùn)河指示著智慧的火星人的存在，手絹包著的一個(gè)可愛的鈕扣指示著一個(gè)美好的回憶等等。胡塞爾列舉這些事例旨在表明，指號(hào)與其所指對象之間的關(guān)系既不像主觀表述（即體驗(yàn)性表述或行為的實(shí)在性關(guān)系表述）那樣，“在表示者的意識(shí)中與被表示的體驗(yàn)是同一個(gè)現(xiàn)象”[12]，同時(shí)也不像客觀表述（即作為對象或行為內(nèi)容的觀念表述）那樣具有一個(gè)不隨時(shí)隨地、不因人而異的含義（如幾何學(xué)的真理），它們之間是一種描述性的、推測的、指示性的關(guān)系，這種關(guān)系產(chǎn)生于“觀念聯(lián)想”，其結(jié)果是不明晰的、非證明性的。在這個(gè)意義上，胡塞爾斷言，“指號(hào)”沒有“含義”（Bedeutung）或“涵義”(Sinn)。

需要指出的是，這里極易導(dǎo)致一種對胡塞爾的誤解：似乎只有表述這種符號(hào)才有意義，而指號(hào)毫無意義，甚至是荒誕不經(jīng)的東西。實(shí)際上，誠如胡塞爾所言，“每個(gè)符號(hào)都是某種東西的符號(hào)”[13]，因此可以說，即使是指號(hào)也是有意義的。換個(gè)角度說，即使是無意義、甚至是荒謬的話語也是有“意義”的。鑒于漢語中無法找到一個(gè)對應(yīng)詞來翻譯胡塞爾的Bedeutung而不致引起誤解，我們不妨將胡塞爾的Bedeutung專譯為“含義”[14]并對這個(gè)“含義”作出特別規(guī)定，只要一個(gè)符號(hào)具有以下兩個(gè)特征中的任何一個(gè)，我們就認(rèn)為它具有“含義”：第一，體驗(yàn)的同一性。我們的話語或話語的每個(gè)部分在我們的意識(shí)中與被該話語所表示的體驗(yàn)是同一個(gè)現(xiàn)象。但胡塞爾隨后又指出，把心理體驗(yàn)稱作表述的意義或含義，這是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)[15]。我以為，胡塞爾之所以作出這樣的判斷，主要是從表述的本質(zhì)以及邏輯的目的來說的；第二，陳述對象的同一性。我們在話語中所關(guān)注的不是傳訴者或接受者，我們也不可能發(fā)現(xiàn)判斷和判斷者的痕跡，我們所知道的是：“無論誰提出這個(gè)陳述，無論他在什么情況下和在什么時(shí)間里提出這個(gè)陳述，這個(gè)陳述所陳述的都是同一個(gè)東西”[16]（著重號(hào)為原作者所加）。德里達(dá)在《聲音與現(xiàn)象》中也明確地意識(shí)到這一問題，他用法語的vouloir-dire（想說）[17]來翻譯胡塞爾的bedeuten，不僅如此，他還總結(jié)了bedeuten所具有的兩層意思：

“一是正在說話的主體，如胡塞爾所說是在‘某物上面’表述的主體要說；二是表述要說；確實(shí)，含義（Bedeutung）總是某人或話語要說的：總是話語的一種意義，一種推論的內(nèi)容?！盵18]

我認(rèn)為，胡塞爾在這里所進(jìn)行的區(qū)分是現(xiàn)象學(xué)應(yīng)用于符號(hào)學(xué)所帶來的重要的理論成果，其意義堪與弗雷格在“含義與指稱”一文中的發(fā)現(xiàn)相提并論[19]。不僅如此，沿著胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)操作方法，弗雷格的發(fā)現(xiàn)在胡塞爾的體系中也能得到明確的認(rèn)可，只是在表達(dá)和證明上稍嫌繁雜而已，例如，胡塞爾對表述作了三個(gè)層面上的區(qū)分[20]：在第一層面，胡塞爾區(qū)分了表述的物理方面（如感性符號(hào)、被發(fā)出的一組聲音、紙張上的文字符號(hào)等等）與表述的心理方面；在第二層面，胡塞爾區(qū)分了名稱所“傳訴”的東西（即心理體驗(yàn)）與這個(gè)名稱所意指的東西（意義、稱謂表象的“內(nèi)容”）；在第三層面，胡塞爾區(qū)分了名稱所意指的東西和這個(gè)名稱所稱呼的東西（表象對象）。從上面的介紹中我們可以看出，胡塞爾的這種細(xì)致劃分和描述其實(shí)已經(jīng)涵蓋了弗雷格在“含義與指稱”中的重要發(fā)現(xiàn)，盡管后者更為集中和洗練。現(xiàn)象學(xué)著名學(xué)者R. 貝耐特（Rudolf Bernet）曾經(jīng)明確指出過，胡塞爾的意向相關(guān)項(xiàng)理論“是對弗雷格語義學(xué)的證實(shí)，同時(shí)也是對它的現(xiàn)象學(xué)奠基”[21]。德里達(dá)在《聲音與現(xiàn)象》中把弗雷格與胡塞爾截然對立起來，這顯然是錯(cuò)誤的，這表明德里達(dá)沒有看出胡塞爾與弗雷格兩人的共同點(diǎn)，表明他仍停留在語義學(xué)的表層。

到這里為止，我們終于明白了胡塞爾的良苦初衷：符號(hào)在本質(zhì)上可以區(qū)分為表述和指號(hào)，表述具有“含義”或“涵義”，而指號(hào)雖然有意義，但并不具有“含義”或“涵義”。

胡塞爾之所以作出這種區(qū)分，其目的是什么呢？他想通過層層的剝離，讓我們看見表述的本質(zhì)。實(shí)際上，整個(gè)“第一研究”都旨在闡明：表述的本質(zhì)既不是表述的物理方面和心理方面，也不是表象對象，而是含義和涵義，是稱謂表象的“內(nèi)容”。

二

德里達(dá)在《聲音與現(xiàn)象》中所要反駁的恰恰是這一區(qū)分。德里達(dá)首先確定表述與指號(hào)之間的關(guān)系是功能性的而非實(shí)體性的。這一點(diǎn)是德里達(dá)的理解，胡塞爾并未提到，但我覺得這種理解是正確的。這種理解為德里達(dá)的突破打開了方便之門：既然它們之間的關(guān)系不是實(shí)體性的，那么同一個(gè)符號(hào)既可以是表述，也可以是指號(hào)。反過來說同樣可以，如果指號(hào)被賦予了含義，它就成了表述，而如果表述失去了含義或意向性體驗(yàn)，它便成了指號(hào)。但是這種推論其實(shí)并沒有超越胡塞爾的描述范圍：

“意指——在告知的話語中（in mitteilender Rede）——總是與那個(gè)指號(hào)交織在一起”[22]。

不僅如此，胡塞爾還專辟一節(jié)（第7節(jié)：“在交往功能中的表述”）討論表述的交往功能。言談?wù)咴谡f中對自己的心理體驗(yàn)的傳訴（Kundgabe）和傾聽者在聽中對這種體驗(yàn)的接受（Kundnahme）共同構(gòu)成了交往中的表述，這也是表述的原初職責(zé)。但是，由于言談?wù)叩男睦眢w驗(yàn)無法為傾聽者所直觀地感知，就是說，傾聽者雖然能感知到對方的心理體驗(yàn)，但他并不能體驗(yàn)到這些體驗(yàn)，這樣的感知不是“內(nèi)”感知而是“外”感知。由此，在交往活動(dòng)中，表述轉(zhuǎn)化為指號(hào)已是在所難免：

“一旦把握到了這一層關(guān)系，人們就會(huì)認(rèn)識(shí)到，所有在交往話語中的表述都是作為指號(hào)在起作用?！盵23]（著重號(hào)為原作者所加）

德里達(dá)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)并引以為證，但他卻從這里出發(fā)對胡塞爾提出了兩點(diǎn)批評：第一，既然表述與指號(hào)永遠(yuǎn)交織在一起（allzeit verfochten ist），那么就沒有必要對它們進(jìn)行嚴(yán)格的本質(zhì)區(qū)分。這種區(qū)分是現(xiàn)象學(xué)為自身設(shè)置的缺口，胡塞爾把這一缺口嵌入到事實(shí)與權(quán)利、存在與本質(zhì)以及實(shí)在與意向之間。

應(yīng)該承認(rèn)，德里達(dá)的“缺口說”比較深刻地把握了現(xiàn)象學(xué)的運(yùn)作真諦，如果放棄了對權(quán)利、本質(zhì)和意向的要求，放棄了對觀念性的探求，現(xiàn)象學(xué)還剩下什么呢？但據(jù)此懷疑對表述和指號(hào)進(jìn)行本質(zhì)區(qū)分的必要性似乎有些牽強(qiáng)，正如運(yùn)動(dòng)與靜止的交織并不妨礙我們對它們進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分并分別對它們進(jìn)行系統(tǒng)的研究一樣。R. 貝耐特也覺得德里達(dá)的做法很奇怪，“即使純粹表述的例子事實(shí)上不可能被發(fā)現(xiàn)，表述與指號(hào)之間的本質(zhì)區(qū)分會(huì)依然有效并且會(huì)構(gòu)成對多種多樣的現(xiàn)象上的相互交織進(jìn)行分析的一個(gè)有價(jià)值的方法，因此‘本質(zhì)性的區(qū)分’始終是‘延異’現(xiàn)象學(xué)的不可或缺的前提。如果德里達(dá)沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，那將是十分奇怪的?！盵24]

第二，胡塞爾既然承認(rèn)，任何表述都會(huì)不由自主地被捕抓到一個(gè)指示的過程中，為什么不能進(jìn)一步承認(rèn)這一命題的逆命題——任何指號(hào)也會(huì)不由自主地被捕抓到一個(gè)表述的過程中——呢？

實(shí)際上，胡塞爾并沒有毫無保留地認(rèn)可前一個(gè)命題（即“任何表述都會(huì)不由自主地被捕抓到一個(gè)指示的過程中”），他只是指出了在交往活動(dòng)中表述與指號(hào)的交織性，但他認(rèn)為，表述也能單獨(dú)地、純粹地發(fā)揮作用：“表述也在孤寂的心靈生活中發(fā)揮著它們的意指作用，只是不再作為信號(hào)而已”[25]（著重號(hào)為原作者所加），就像指號(hào)也能單獨(dú)地發(fā)揮作用一樣：“指號(hào)可以擺脫這種交織的狀況而單獨(dú)出現(xiàn)”[26]?？傊?，胡塞爾的觀點(diǎn)是，在表述和指號(hào)這兩個(gè)符號(hào)之間既不存在相互涵蓋的屬種關(guān)系，也不存在相互滲透、相互交錯(cuò)的共生關(guān)系。

但德里達(dá)顯然同意，這個(gè)逆命題是成立的。在他看來，如果逆命題成立，這會(huì)帶來重大的理論上的收獲：推翻胡塞爾有關(guān)符號(hào)和意義的全部理論，徹底動(dòng)搖《邏輯研究》以后的所有著作的基礎(chǔ)：

“如果連結(jié)指號(hào)和表述的交錯(cuò)關(guān)系（Verflechtung）原則上講是絕對不可還原的、錯(cuò)綜復(fù)雜的，如果指示并不作為多少執(zhí)著的依附而被補(bǔ)充到表述之中，而是寓于表述運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)嚴(yán)密性之中的話，胡塞爾的全部理論——特別是《邏輯研究》之后的著作——就會(huì)受到威脅。”[27]

可是，奇怪的是，德里達(dá)并沒有以推論的方式或舉例的方式從正面來證明指號(hào)是如何“寓于表述運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)嚴(yán)密性之中”的，相反，他首先把胡塞爾的指號(hào)理論歸結(jié)為兩點(diǎn)[28]：第一，即使事態(tài)A用某種完全經(jīng)驗(yàn)的立場（以最高的或然性）指示了事態(tài)B，這種指示也永遠(yuǎn)不會(huì)是一種必然性證明；第二，即使指示似乎涉入到一種證明之中，它也將永遠(yuǎn)屬于心理動(dòng)機(jī)、活動(dòng)、信念一類，而不可能被置于具有統(tǒng)一內(nèi)容的真理性一邊。接著，他把這兩點(diǎn)綜合起來并推向極端：“指號(hào)落入絕對理想的客觀性之外，即落入真理之外”[29]。與表述相比，指號(hào)所具有的只是一種“外在性”。

在我們的期待中，德里達(dá)似應(yīng)著手拆解這種外在性，或者說，把這種外在性轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在性。但德里達(dá)沒有這樣做。他出人意料地在“外在性”與事實(shí)性（factualité）、世間存在、本質(zhì)的非必然性和非自明性等等之間建立了聯(lián)系，他在此基礎(chǔ)上問道：

“人們是否已經(jīng)有權(quán)利說，對還原的將來的全部論爭，這種論爭在其中被說出來的全部概念的區(qū)別（事實(shí)/本質(zhì)，先驗(yàn)性/世間性以及所有與之組成體系的對立）都在這兩種符號(hào)類型的分離之中找到出發(fā)點(diǎn)的嗎？是與這種分離同時(shí)，還是在這種分離之中并由于這種分離才發(fā)展的呢？”[30]

德里達(dá)似乎想對現(xiàn)象學(xué)來個(gè)釜底抽薪！根本無須對外在性進(jìn)行所謂的證明或拆解，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的秘密就是先提出區(qū)分、打開缺口，并在此基礎(chǔ)上建立對立性的概念，如事實(shí)/本質(zhì)、先驗(yàn)性/世間性等等，然后對一切與世間存在有關(guān)的現(xiàn)象（事實(shí)、對象、存在等）進(jìn)行還原。

三

德里達(dá)在此對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的批判不能令人信服。難道現(xiàn)象學(xué)的還原是一種姿態(tài)和矯情？難道本質(zhì)、艾多斯、觀念以及先天等等的問題僅僅是現(xiàn)象學(xué)的人為的設(shè)定？是一種自欺的多余的東西？

這僅僅是德里達(dá)的聯(lián)想和推測，充其量也不過是一種解釋，這里不存在任何推理和證明的要素。實(shí)際上，德里達(dá)隨即就承認(rèn)了這一點(diǎn)：“我們剛才提出的問題實(shí)際上使我們從評論過渡到解釋”[31]（著重號(hào)為引者所加）。那么，德里達(dá)在這里有沒有進(jìn)行正面的證明呢？沒有[32]。他只是直接作出了我們“可想而知”的結(jié)論。這一結(jié)論與其說是德里達(dá)進(jìn)行推理和論證的結(jié)果，不如說它直接來源于對差異原理的信念。

J.C.伊文思（J. Claude Evans）從語義學(xué)的角度向我們揭示了德里達(dá)的敘述策略，頗具啟發(fā)性。胡塞爾的Verflechtung（“交錯(cuò)”）的比喻意義是entanglement（“纏繞”），但它的字面意思是interlacing（“交織”），胡塞爾在談到指號(hào)與表述的verflochten（“交錯(cuò)”）的關(guān)系時(shí)，根據(jù)上下文，這個(gè)詞的意思更傾向于字面含義interlaced或interwoven（“交織”）。當(dāng)我們說符號(hào)的兩個(gè)功能interwoven，就是指符號(hào)在指示的功能之外還可能具有表述的功能。但德里達(dá)把Verflechtung（“交錯(cuò)”）看作是entanglement/enchevětrement（“纏繞”），而不是interlacing或interweaving（“交織”），這就等于事先斷定這兩種功能是難分難解地糾纏在一起的[33]。在揭示了德里達(dá)的手法之后，伊文思后退一步說，“我認(rèn)為，即使含義總是——從本質(zhì)上而非‘事實(shí)上’說——與指號(hào)交織在一起，它們的本質(zhì)區(qū)分也仍然能被課題化并可以得到分析。”[34]（著重號(hào)為原作者所加）

這是一種有意識(shí)的解讀策略還是一種基于信念、不加論證的推測？這一點(diǎn)我們暫且存疑，但有一點(diǎn)是肯定的，德里達(dá)在這里對胡塞爾的解釋逃不了簡單粗暴之嫌。

德里達(dá)在這種粗暴的解釋中突然轉(zhuǎn)向一般符號(hào)問題。在我看來，德里達(dá)正是在這里孕育了解構(gòu)理論的又一次新的突破。

胡塞爾在“第一研究”的一開始就對符號(hào)的雙重含義進(jìn)行了區(qū)分，即區(qū)分為表述和指號(hào)。德里達(dá)對胡塞爾的研究順序提出指責(zé)，他覺得，胡塞爾在對符號(hào)進(jìn)行本質(zhì)性的劃分之前，首先應(yīng)該探討的是一般符號(hào)的意義和結(jié)構(gòu)：“胡塞爾似乎武斷而又急迫地壓制了有關(guān)一般符號(hào)結(jié)構(gòu)的問題”[35]（著重號(hào)為原作者所加）。

德里達(dá)的這一指責(zé)加之于胡塞爾顯得有些強(qiáng)人所難。我們知道，現(xiàn)象學(xué)以貼近實(shí)事地描述實(shí)事為己任，它不可能在對一般符號(hào)進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)描述之前就“武斷而又急迫地”給出定義。伊文思也認(rèn)為，德里達(dá)在這樣的提問中墮入他所批評的形而上學(xué)之中[36]。德里達(dá)對此似有所識(shí)，為了顯示指責(zé)的正當(dāng)性，他援引海德格爾在《存在與時(shí)間》中所提出來的“解釋學(xué)循環(huán)”的觀點(diǎn)，指出“前見”、“前理解”、“先領(lǐng)會(huì)”的不可避免：“為了在論爭展開時(shí)理解‘符號(hào)’這個(gè)詞，我們與本質(zhì)、符號(hào)一般的基本功能和結(jié)構(gòu)之間應(yīng)該已經(jīng)具有一種前理解(pré-compréhension)的關(guān)系?！盵37]

但是，不管怎么說，在德里達(dá)看來，胡塞爾還是“繞開”了這一重要問題。然而，胡塞爾留下了尾巴，德里達(dá)敏感地意識(shí)到這條尾巴的重要性。胡塞爾在對符號(hào)概念進(jìn)行區(qū)分之前，不經(jīng)意地對符號(hào)“武斷地”下了一個(gè)斷言：“Jedes Zeichen ist Zeichen fuer etwas”（“每個(gè)符號(hào)都是某種東西的符號(hào)”）[38]。德里達(dá)緊緊抓住這個(gè)斷言并道出了自己的“領(lǐng)悟”和“猜測”：

“我們領(lǐng)悟到‘為某種東西存在’（fuer etwas）就是意指‘在某種東西的位置上存在’（……）……人們已經(jīng)可以猜測——我們下面可能還要證實(shí)這一點(diǎn)——這個(gè)‘指示’（Zeigen）是表現(xiàn)指號(hào)和表述之間全部交錯(cuò)的根源和必然性的地方。”[39]（著重號(hào)為引者所加）

解構(gòu)主義的重要原理之一——充替原理——在此已經(jīng)呼之欲出了。因?yàn)橐环矫嫖覀冾I(lǐng)悟到：符號(hào)“為某物”[40]而存在，就是說符號(hào)“在某物的位置上”存在，這也意味著某物有被符號(hào)所取代、所接替的危險(xiǎn)；另一方面，我們也能猜測到：在指號(hào)和表述相互交錯(cuò)的根源處，它們不僅彼此在對方身上增添了自身，而且作為符號(hào)它們也把自身增加到“某物”的上面。但德里達(dá)在這里并沒有明確提出來，他要一步步把這一結(jié)論引申出來，直到《聲音與現(xiàn)象》的最后一章，他才會(huì)向我們亮出謎底。

[1] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，商務(wù)印書館，北京，1999年，頁1。

[2] 參見：德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，頁9。

[3] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，頁2。

[4] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，頁3。（有改動(dòng)）

[5] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，頁3。（有改動(dòng)）

[6] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，頁4。

[7] 參見：胡塞爾：《笛卡兒的沉思——現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論》（以下簡稱《笛卡兒的沉思》），張憲譯，桂冠圖書股份有限公司，臺(tái)灣，頁170。

[8] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，頁9。

[9] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，頁10。

[10] 胡塞爾：《邏輯研究》，第二卷第一部分，倪梁康譯，上海譯文出版社，1994年，第26頁。

[11] 胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第27－28頁。

[12] 胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第33頁。

[13] 胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第26頁。

[14] 這里從倪梁康先生在《邏輯研究》中的譯法。另外，為了把“意義”這一外延最廣的詞留出來作泛指，我建議把胡塞爾的“Sinn”譯為“涵義”。

[15] 參見：胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第34頁。

[16] 胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第45頁。

[17] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，商務(wù)印書館，北京，1999年，第21頁。德里達(dá)在《論文字學(xué)》中繼續(xù)沿用這個(gè)譯法（參見：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，上海譯文出版社，1999年版，第67頁）。

[18] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，第21－22頁。中譯文略有改動(dòng)。

[19] 有些學(xué)者，如D. Smith和R. McIntyre以及挪威哲學(xué)家D. Fllesdal甚至將胡塞爾的“意向相關(guān)項(xiàng)”（Noema）直接等同于弗雷格的含義（Sinn）（參見：陳立勝：《自我與世界——以問題為中心的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)研究》，廣東人民出版社，1999年）。

[20] 參見：胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第34頁。

[21] R. 貝耐特：“胡塞爾的‘Noema’概念”，載于《論證》，趙汀陽主編，遼海出版社，1999秋季刊，頁150。

[22] 胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第26－27頁。

[23] 胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第35頁。

[24] Rudolf Bernet: “Derrida and His Master’s Voice”, in Derrida and Phenomenology, Edited by W.R.McKenna and J.Claude Evans, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1995,p8.

[25] 胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第27頁。

[26] 胡塞爾：《邏輯研究》第二卷第一部分，第27頁。

[27] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，第33－34頁。略有改動(dòng)。

[28] 參見：德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，第36頁。

[29] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，第36頁。

[30] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，第37頁。

[31] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，第38頁。

[32] 如果為德里達(dá)辯解的話，那么我們可以說，在對胡塞爾的“自言自語”案例進(jìn)行解構(gòu)時(shí)，德里達(dá)已經(jīng)間接地為自己的逆命題提供了證明。不過，即使這一證明成立，也無法否認(rèn)他在這里的“釜底抽薪”行為。

[33] 參見：J. Caude Evans: Strategies of Deconstruction: Derrida and the Myth of the Voice, Univeristy of Minnesota Press, 1991, p33。

[34] J.Claude Evans: Strategies of Deconstruction: Derrida and the Myth of the Voice, p42。

[35] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，第28頁。

[36] 參見：J.Claude.Evans: Strategies of Deconstruction: Derrida and the Myth of the Voice, p4。

[37] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，頁28。有改動(dòng)。

[38] 胡塞爾：《邏輯研究》，第二卷第一部分，第26頁。

[39] 德里達(dá)：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，第28-29頁。

[40] 德里達(dá)的這種表述方式不禁讓人想起海德格爾的世界之為世界的“因緣結(jié)構(gòu)”（參見：海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)合譯，三聯(lián)書店，北京，1999年，第二版，第十八節(jié)），不過，無論從論證的過程還是結(jié)果上來看，德里達(dá)在這里都從根本上越出了海德格爾的理論視域。

更多信息請查看哲學(xué)范文